Справа № 560/9545/21
05 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 560/9545/21 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії другого скликання Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області № 87 від 24 лютого 2021 року «Про відмову надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_1 »; зобов'язано Китайгородську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельних ділянок «01.03 для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 0,1354 га та орієнтовною площею 0,1965 га, які розташовані на території Китайгородської сільської ради (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, масив за кадастровим номером 6822483600:09:004:0024 та за кадастровим номером 6822483600:09:005:0008), зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства, та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування", у відповідності до чинного законодавства України; вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2021 року, виконавчі листи не видавались.
04 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на вказане, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 08 жовтня 2021 року у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавалися.
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі наразі не забезпечується шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Подана позивачкою заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.
Тому суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 22 квітня 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддя Д.Д. Гнап