Справа № 560/16263/21
іменем України
27 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участю:секретаря судового засідання Троян О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України , Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому із врахуванням уточнення позовних вимог просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13.10.2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 104-тр/р "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-зобов'язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на посаді з якої його було звільнено 30.12.2020-на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області;
-зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 по день фактичного поновлення на службі;
-зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 лютого 2020 року по 01 січня 2021 року відповідно до посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2011 року наказом Державної екологічної інспекції України № 105-о він призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області та приступив до виконання обов'язків.
04.08.2014 року позивачу встановлено 2 групу інвалідності довічно. Тривалий час, з грудня 2018 року по січень 2020 року перебував на лікарняному в зв'язку із загостренням хвороби.
27 лютого 2020 року, т. в. о. голови Державної екологічної інспекції України прийняв наказ № 59-о яким позивач переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 560/1964/20 адміністративний позов ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції України задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 "
Відповідачі на виконання рішення суду не поновили позивача на займаній посаді, та не провели перерахунок і виплату йому заробітної плати за період з 27 лютого 2020 року по 01 січня 2021 року.
Натомість відповідачами прийняті накази, відповідно до яких припинено державну службу позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області з 02 січня 2021 року в зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Про такі накази позивач дізнався 25 жовтня 2021 року, отримавши лист Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 18.10.2021 року.
Крім того, до часу звернення до суду позивач не знав про існування наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 "
З такими наказами позивач ознайомлений не був, під час їх прийняття знаходився на лікарняному, тому їхній зміст йому не відомий.
Всі прийняті відповідачами накази є протиправними, оскільки позивач не подавав заяву про звільнення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу".
Наказ про звільнення від 30 грудня 2020 року винесений незаконно, іншими наказами були внесенні зміни до нього, тому позивач вважає, що він звільнений заднім числом.
Відповідач-Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області мав поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області і тільки після такого поновлення прийняти наказ про звільнення позивача в зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Перерахунок заробітної плати позивача за період його роботи з 27.02.2020 року по 30.12.2020 року не проведений.
З врахуванням викладеного позивач вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Ухвалою від 22 листопада 2021 року, Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначив на 14.12.2021 року.
Ухвалою від 16 березня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 27.04.2022 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача-Державної екологічної інспекції України в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача-Державної екологічної інспекції України подала відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
В підтвердження заперечень позовних вимог представник відповідача вказала, що наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2011 року № 105-о позивач призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
На підставі заяви позивача від 17.02.2020 року, наказом тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о позивач з 28.02.2020 року переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", припинено державну службу ОСОБА_1 , на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його з посади 02.01.2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 560/1964/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ".
На виконання рішення суду, наказом Державної екологічної інспекції України від 16.08.2021 року № 103-тр/р скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", та внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме: змінено посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Відповідач-Державна екологічна інспекція України вважає позовні вимоги щодо виплати середньої заробітної плати не обгрунтованими, оскільки питання щодо остаточного розрахунку при звільненні не відноситься до компетенції відповідача, Голова Держекоінспекції тільки призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників територіальних органів.
Звільнення позивача з посади на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 " проведено у повній відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" в зв'язку із досягненням позивачем віку 65 років.
Наказ Державної екологічної інспекції України від 16.08.2021 року № 103-тр/р, яким скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 " та наказ від 16.08.2021 року № 104-тр/р, яким внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", не передбачають звільнення позивача заднім числом, оскільки у наказі про звільнення від 30.12.2020 року № 486-о, вказана така ж дата звільнення як і в наказі від 16.08.2021 року № 104-тр/р, а саме: 02 січня 2021 року, тобто зміни стосуються тільки посади з якої позивач вважається звільненим.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Представник відповідача-Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача-Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Обгрунтування заперечень позовних вимог, викладені у вказаному відзиві, по своїй суті аналогічні обгрунтуванням таких заперечень, викладених у відзиві Державної екологічної інспекції України.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору бере до уваги наступне.
В судовому засіданні встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2011 року № 105-о позивач призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
На підставі заяви позивача від 17.02.2020 року, наказом Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", позивач з 28.02.2020 року переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2020 року № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", позивачу оголошено зазначений наказ, що підтверджується особистим підписом позивача на наказі та рішенням суду, яке набрало законної сили.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", припинено державну службу ОСОБА_1 ,-першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02.01.2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивачу оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено державну службу ОСОБА_1 ,-першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та звільнено його із займаної посади з 02.01.2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 560/1964/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", яким позивач переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
На виконання рішення суду, наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 103-тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ".
Наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 104-тр/р "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 30.12.2020 № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши його у такій редакції, а саме: припинено державну службу ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року в зв'язку з досягненням 65-річного віку.
Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13 жовтня 2021 року № 144-о "Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 лютого 2020 № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 лютого 2020 № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ".
Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13 жовтня 2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши його у такій редакції, а саме: оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме: про припинення державної служби ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року в зв'язку з досягненням 65-річного віку.
Позивач, не погодившись із такими наказами відповідачів, звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, (далі Закон № 889-VIII).
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець-це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Керівник державної служби в державному органі-посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі; посада державної служби-визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону, (пункти 3, 4 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Згідно із частинами 2, 3 статті 5 Закону № 889-VIII, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Згідно із частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 34 Закону № 889-VIII, призначення на посаду державного службовця здійснюється безстроково, крім випадків, визначених цим та іншими законами України.
Строкове призначення на посаду здійснюється у разі призначення особи, яка досягла 65-річного віку, на посаду державної служби-на один рік з правом повторного призначення без обов'язкового проведення конкурсу щорічно.
Статтею 83 Закону № 889-VIII встановлено підстави для припинення державної служби.
Відповідно до пункту 7 частини 1, частин 3, 4 статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом.
У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 6 і 7 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати. Вихідна допомога державному службовцю, який звільняється на підставі пункту 7 частини першої цієї статті, виплачується одноразово за його бажанням у разі виходу на пенсію або досягнення 65-річного віку.
У зв'язку з потребами служби державний службовець за рішенням суб'єкта призначення може бути залишений на державній службі після досягнення 65-річного віку за його згодою. Рішення про продовження строку перебування на державній службі приймається суб'єктом призначення щороку, але не більш як до досягнення державним службовцем 70-річного віку.
Дослідження змісту наведених правових норм Закону № 889-VIII, співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дає суду підстави прийти до висновку про те, що у разі якщо особа яка є державним службовцем та займає відповідну посаду державної служби в органі державної влади досягла віку 65 років, має право на строкове призначення на посаду державної служби на один рік з правом повторного призначення без обов'язкового проведення конкурсу щорічно до настання віку 70 років за рішенням суб'єкта призначення у зв'язку з потребами служби та за згодою державного службовця.
Із змісту матеріалів справи судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 65 років.
В зв'язку із тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав згоду щодо його строкового призначення на посаду державної служби на один рік з правом повторного призначення без обов'язкового проведення конкурсу щорічно до настання віку 70 років в зв'язку із досягненням ним віку 65 років, та відсутність відповідного рішення суб'єкта призначення у зв'язку з потребами служби про строкове призначення позивача на посаду державної служби на один рік після досягнення ним віку 65 років, суд вважає, що у суб'єкта призначення-Державної екологічної інспекції України виник обов'язок про прийняття рішення про припинення державної служби позивача та звільнення його з державної служби.
Таким чином суд робить висновок про те, що відповідач-Державна екологічна інспекція України правомірно, в межах своїх повноважень, визначених законом, прийняла наказ від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено державну службу ОСОБА_1 -першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02.01.2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Закон № 889-VIII не передбачає будь-яких обставин та обмежень при прийнятті компетентним органом рішення про припинення державної служби та звільнення особи із займаної посади, при досягненні особою, яка є державним службовцем віку 65 років, та відсутності згоди такої особи про залишення її на державній службі після досягнення 65-річного віку.
В зв'язку із тим, що Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 560/1964/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", яким позивач з 28 лютого 2020 року був переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, на виконання рішення суду наказом Державної екологічної інспекції України від 16.08.2021 року № 103-тр/р скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 " та наказом від 16.08.2021 року № 104-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши його в такій редакції, а саме: вирішено припинити державну службу ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку.
Позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог які б свідчили про протиправність наказів Державної екологічної інспекції України від 16.08.2021 року № 103-тр/р та від 16.08.2021 року № 104-тр/р, а також наказів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 13 жовтня 2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", які є похідними від наказів Державної екологічної інспекції України від 16.08.2021 року № 103-тр/р та від 16.08.2021 року № 104-тр/р, в зв'язку із чим суд робить висновок про те, що позов не підлягає задоволенню в частині позовних вимог де позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13.10.2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 104-тр/р "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Суд при вирішення спору враховує, що в наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 " внесені зміни і в новій редакції наказу позивач звільнений саме з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога позивача в якій він просить зобов'язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на посаді з якої його було звільнено 30.12.2020-на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, оскільки наказом від 16.08.2021 року № 104-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши його в такій редакції, а саме: вирішено припинити державну службу ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку, тобто позивач з 28 лютого 2020 року поновлений на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, яку він займав на дату його протиправного переведення із такої посади на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.
Що стосується позовних вимог де позивач просить зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 по день фактичного поновлення на службі, та зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 лютого 2020 року по 01 січня 2021 року відповідно до посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, суд при вирішенні спору бере до уваги таке.
Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.
У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідач-Державна екологічна інспекція України наказом від 16.08.2021 року № 104-тр/р вніс зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши його в такій редакції, а саме: припинити державну службу ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року у зв'язку із досягненням 65 річного віку, тобто позивач поновлений на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області з 28 лютого 2020 року.
Таким чином, внаслідок прийняття протиправного наказу від 27 лютого 2020 року № 59-о, в період з 28 лютого 2020 року-дати переведення позивача на іншу посаду, по 02 січня 2021 року-дати звільнення позивача із посади державної служби в зв'язку із досягненням 65 річного віку, позивач проходив державну службу на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, замість посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області та отримував заробітну плату за посаду першого заступника.
При прийнятті наказу про поновлення позивача на посаді з якої він був протиправно переведений на іншу нижче оплачувану посаду, відповідач-Державна екологічна інспекція України не вирішила питання про нарахування та виплату позивачу середнього заробітку при різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
Також відповідач-Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області у наказі від 13 жовтня 2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", не вирішила питання про нарахування та виплату позивачу середнього заробітку при різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
Із змісту відзиву Державної екологічної інспекції України судом встановлено, що відповідач по відношенню до позивача виконує тільки функції призначення на посаду та звільнення з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції.
Місцем роботи позивача була Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, яка має статус юридичної особи публічного права, у штатному розкладі якої передбачена посада начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, тому питання остаточного розрахунку відноситься до компетенції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.
Отже суд вважає, що позивач має право на отримання середнього заробітку за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, обчисленого відповідно до розміру посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, тому необхідно зобов'язати відповідача-Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести нарахування та виплату перерахованої середньої заробітної плати за вказаний період із врахуванням отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, розрахованої відповідно до посадового окладу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Суд не вбачає інших правових підстав для виплати позивачу середнього заробітку, так як не приймав рішення щодо поновлення позивача на посаді.
Судом не встановлено затримки видачі копії наказів про протиправне переведення позивача на нижчу посаду з вини власника або уповноваженого ним органу та про звільнення позивача.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 560/1964/20 якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення ОСОБА_1 " встановлено, що наказ від 27.02.2020 року № 59-о доведений ОСОБА_1 , наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2020 року № 22-о.
Наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", доведений позивачу наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о, (копія наказу № 1-о направлена позивачу поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру рекомендованої пошти, доданої до клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду).
Суд, при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача наведені у позовній заяві в частині, та пояснення представників відповідачів, наведені у відзивах на позов, оскільки вони заперечуються обставинами, встановленими в судовому засіданні.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та доведений дослідженими в судовому засіданні доказами частково, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
В зв'язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.
Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести перерахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, відповідно до посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області та провести виплату перерахованої середньої заробітної плати із врахуванням отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, розрахованої відповідно до посадового окладу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 04 травня 2022 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер -
Відповідач:Державна екологічна інспекція України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2,Київ 42,01042 , код ЄДРПОУ - 37508533) Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38045514)
Головуючий суддя В.К. Блонський