Справа № 285/1355/22
провадження № 1-кс/0285/349/22
05 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060530000275 від 21.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Слідча повторно 02.04.2022 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: полімерний мішок з написом “Екоплант” в якому знаходилося екологічне чисте безхлорне комплексне добриво довготривалої дії рослинного походження, вагою, близько 20 кг(далі-Добриво).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.04.2022 близько 19 год. ОСОБА_3 проник в сарай домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрав Добриво, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 400 грн.
По даному факту 21.04.2022 внесено відомості до ЄРДР.
Під час огляду місця події 21.04.2022 на узбіччі дороги біля воріт домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено Добриво.
Слідство вважає, що вказане майно є речовим доказом, адже існують достатні підстави вважати, що воно являється засобом вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того слідча зазначає, що вказане клопотання було подано до Новоград-Волинського міськрайонного суду 22.04.2022, однак ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 зазначене клопотання було повернуто у зв'язку з порушенням вимог норм процесуального закону. Зазначає, що клопотання було направлено 22.04.2022 за допомогою поштового зв'язку АТ “Укрпошта”, а тому клопотання подано своєчасно.
Сторони в судове засідання не прибули.
Слідча надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна - це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.
Згідно наданого протоколу огляду місця події від 21.04.2022 на відкритій ділянці місцевості, біля узбіччя дороги по вул. Шевченка в с. Токарів, біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_3 , який тримає в руках Добриво, яке вилучено до Новоград-Волинського РВП.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 21.04.2022, останній видав працівникам поліції Добриво добровільно та зазначив, що дане майно 19.04.2022 викрав із сараю ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідча, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Наведені нею підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин. Крім того матеріали не містять доказів про те, що вказане майно визнано речовим доказом.
Принагідно зазначити, що слідчим було подано зазначене клопотання, яке надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 28.04.2022 та ухвалою слідчого судді вказане клопотання було повернуто у зв'язку з тим, що Добриво було вилучено 21.04.2022, а до суду направлено тільки 23.04.2022. Відповідно матеріалів справи слідчою не надано достатніх доказів, які б підтверджували направлення вказаного клопотання до суду 22.04.2022.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що суду не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які слідча вказує у клопотанні про арешт майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно, а саме: полімерний мішок з написом “Екоплант” в якому знаходилося екологічне чисте безхлорне комплексне добриво довготривалої дії рослинного походження, вагою, близько 20 кг, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1