04 травня 2022 р.Справа №121зп-22/160/6367/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.05.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати незаконними дії Відповідача-1 від імені якого діяв Амур-Нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) позивача для проходження служби до Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Відповідача-2, в особі командира, прийняти рішення щодо дострокового звільнення позивача з військової служби, у зв'язку з тим, що позивач є усиновителем дитини, позбавленої батьківського піклування, віком до 18 років;
- зобов'язати Відповідача-1 надати позивачеві відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира, вчиняти будь-які дії щодо переміщення військовослужбовця позивача до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду по справі.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. становить 2481 грн.
Так, за подання даної заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 852,30 грн., виходячи із розрахунку: 2481 грн.*03.
Разом з тим, як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 852,30 грн. саме за подання заяви про забезпечення позову в порушення вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6367/22 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва