465/1616/22
3/465/1315/22
Іменем України
03.05.2022 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.51 КУпАП,-
01.04.2022 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який раніше притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Наукова, 51 у м. Львові, вчинив викрадення чужого майна, а саме 4 пачки масла на загальну суму 173 грн. 55 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910716 від 01.04.2022 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає; заяву керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, адресовану начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у якій остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.04.2022 року з приміщення магазину "Рукавичка", що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 51, з прилавку вільного доступу викрав 3 пачки масла "Наш молочник 82,5%" та 1 пачку масла "Наш молочник 72,6%"; довідку про вартість товару, згідно якої вартість викраденого товару складає 173 грн. 55 коп. без ПДВ; рапорт молодшого інспектора поліції А.В. Шлапака від 01.04.2022 року, у якому останній повідомив, що 01.04.2022 року близько 10.03 год. поступив сигнал тривоги з магазину "Рукавичка" по вул. Наукова, 51 у м. Львові, по прибуттю на місце охоронник магазину повідомив, що невідома особа винесла за межі кас, не оплативши, товар, а саме 4 пачки масла, в подальшому було з'ясовано, що цим громадянином являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, зокрема 11.03.2022 року у справі №461/255/22, 18.03.2022 року у справі 462/379/22 та 05.04.2022 року у справі №461/1707/22.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, визнання ним своєї вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.