4 травня 2022 року місто Київ
справа № 369/6700/21
провадження №22-ц/824/3180/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
сторони:
позивач - ОСББ «Сонячний 8»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною,
на рішення Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 8 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Янченко А.В.,
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників,-
У травні 2021 року позивач ОСББ «Сонячний 8» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О.
Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено та зареєстровано 28 грудня 2015 року ОСББ «Сонячний 8».
Рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 22 грудня 2015 року встановлено з 1 січня 2016 року внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 грн.28 коп. за 1 кв.м. площі квартири / приміщення співвласника, а також витрати на забезпечення опаленням співвласників, з 1 березня 2017 року внесок збільшено до 5 грн.82 коп. На виконання статутного завдання ОСББ утримує будинок самостійно, а також уклало договір про надання послуг з газопостачання для опалення будинку, водопостачання, електропостачання місць загального користування, вивіз сміття.
Натомість, на відміну від переважної більшості співвласників багатоквартирного будинку, відповідач не виконує у повному обсязі свій обов'язок співвласника будинку щодо сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення щомісяця, а сплачує внески та витрати лише частково, у вільному розмірі без урахування певного періоду.
В результаті систематичної несплати відповідачем у період з 1 листопада 2016 року по 1 квітня 2021 року щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат на опалення у відповідача утворилась заборгованість перед Об'єднанням, яка на 1 квітня 2021 року становить 30475,44 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 30475,44 грн. заборгованості, три проценти річних в сумі 75,27 грн. та інфляційні втрати в сумі 312,02 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2021 року позов ОСББ «Сонячний 8» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячний 8» заборгованість по сплаті внесків співвласника на утримання будинку, прибудинкової території, опалення та витрат на забезпечення опаленням у розмірі 30475,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 312,02 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 75,27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2400 грн., а всього 35532,73 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Сонячний 8» . В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не повідомлено суду про дійсне місце проживання відповідача. Неповідомлення позивачем адреси реєстрації відповідача та порушення судом ч.7 ст.187 ЦПК України при складанні запиту до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи, призвело до позбавлення відповідача прав, наданих ст.43 ЦПК України учасникам справи, та порушено право відповідача, встановлене ст.55 Конституції України на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань. Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є такими, що не відповідають обставинам справи та не доводять заявленої позивачем заборгованості. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів від 22 грудня 2015 року, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх вимог та суд у своєму рішенні, відсутність такого рішення не створює для відповідача правових наслідків у вигляді виникнення у нього обов'язку зі сплати внесків.
Також апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» про затвердження розміру внесків на теплопостачання в опалювальний сезон 2019, 2020, 2021 років, а рішення, на яке посилається позивач, від 28 лютого 2017 року стосується лише розміру внесків на теплопостачання на опалювальний сезон 2017-2018 років.
Крім того, зазначає про те, що матеріали даної справи не містять ані кошторисів, ані річних звітів, у зв'язку з чим витрати ОСББ «Сонячний-8» та їх розмір у період 2016-2021 роки не є підтвердженими. За відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують обсяг та вартість поставленого у відповідності до договору газу, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у період з 24 листопада 2016 року по 1 травня 2018 року є необґрунтованою та недоведеною.
10 січня 2022 року представник відповідача адвокат Васильченко Л.І. подала до суду апеляційної інстанції заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 30 квітня 2016 року по 19 травня 2018 року. В заяві одночасно просила визнати поважними причини неподання відповідачем ОСОБА_1 заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності під час розгляду справи у суді першої інстанції та розглянути цю заяву під час апеляційного розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Судом першої інстанції вимог ч.7 ст.187 ЦПК України щодо обов'язку суду до прийняття судового рішення про відкриття провадження у справі отримати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи шляхом звуження обсягу запитуваної інформації, що призвело до порушення прав відповідача, наданих ст.43 ЦАК України, , що не відповідає дійсності, оскільки відповідач отримав в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області 3 вересня 2021 року копію позовної заяви із додатками та повідомлення про судове засідання 8 вересня 2021 року, тому зобов'язаний був з'явитись у судове засідання у призначений судом час. Відсутність в матеріалах справи копії рішення загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 22 грудня 2015 року про встановлення внеску співвласника у розмірі 4 грн.28 коп. не є підставою для висновку про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскілки відповідач не заперечує факту утримання будинку саме ОСББ «Сонячний 8» та нарахування йому у період з квітня 2016 року по лютий 2017 року внеску у такому розмірі. Більше того, відповідно до даних доданого до позову розрахунку заборгованості відповідача ним акуратно сплачені внески у цей період у розмірі 44 грн.26 коп. щомісячно по січень 2017 року. Відсутність затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» розміну внесків співвласника на теплопостачання на опалювальний період 2019, 2020, 2021 років, що свідчить про необґрунтованість рішення в частині стягнення нарахованих платежів у цій частині, є помилковим тлумаченням обов'язку співвласника по сплаті внеску на відшкодування витрат на забезпечення співвласників будинку опаленням, оскільки за рішенням загальних зборів від 28 лютого 2018 року правлінню дозволено розраховувати необхідну кількість теплової енергії для потреб опалення в залежності умов та здійснювати коригування розміру внесків в залежності від витраченої кількості теплової енергії - без зазначення періоду, у якій співвласники забезпечуються опаленням.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О.
Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку створено та зареєстровано 28 грудня 2015 року ОСББ «Сонячний 8», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер:11020000012170.
Відповідно до Статуту ОСББ «Сонячний 8» завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до п.3 розділу II Статуту, ОСББ «Сонячний 8» з моменту створення забезпечує утримання будинку та прибудинкової території за рахунок відповідних внесків співвласників та сприяє в отриманні співвласниками житлово-комунальних послуг.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 22 грудня 2015 року встановлено з 1 січня 2016 року внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 грн.28 коп. з 1 кв.м площі квартири/приміщення співвласника, а також витрати на забезпечення опаленням співвласників.
Згідно протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 28 лютого 2017 року затверджено розмір щомісячних обов'язкових внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,82 грн. за 1 кв.м загальної площі житлових (квартир) та нежитлових (офісів) приміщень з 1 лютого 2017 року, а також розмір внесків на теплопостачання в опалювальний сезон 2017-2018 роки із розрахунку 20.00 -24.00 грн. за 1 кв.м загальної площі та дозволено правлінню розраховувати необхідну кількість теплової енергії для потреб опалення в залежності умов та здійснювати коригування розміру внесків в залежності від витраченої кількості теплової енергії.
На виконання статутного завдання позивача, ОСББ «Сонячний 8» утримує будинок самостійно, а також забезпечую опаленням будинок, у тому числі і квартиру № 58 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі укладених договорів про надання послуг з постачання природного газу для опалення із ТОВ «Енергетична компанія» № 2018/029-Г, № 2016/068-Г від 24 листопада 2016 року з ТОВ «Газові ресурси» та додаткові угоди (про зміну ціни на газ 14 прим.), № 1 від 24 листопада 2016 року - № 14 від 31 березня 2018 року до договору постачання природного наказу 2016/068-Г від 24 листопада 2016 року.
Згідно розрахунку заборгованості відповідача по сплаті внесків на утримання будинку, прибудинкової території та опалення за період з 1 листопада 2016 року по 1 квітня 2021 року, в результаті неналежного виконання власником квартири положень статуту та протоколу загальних зборів, виникла заборгованість по внескам члена об'єднання в сумі 30475 грн.44 коп., яз якої також розраховано інфляційній втрати у сумі 312 грн.02 коп. та 3% річних від простроченої суми - 75 грн.27 коп.
Крім того, судом установлено, що 5 травня 2021 року між адвокатом Кіщук Т.В. та ОСББ «Сонячний 8» укладено договір № 541-21 про надання правничої допомоги у зв'язку з підготовкою та представництвом інтересів по справі за позовом ОСББ «Сонячний 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласника на утримання будинку та витрат на забезпечення опаленням в усіх судових інстанціях.
Відповідно до п.3 договору, за надання правничої допомоги Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар, який розраховується погодинно із розрахунку 800 грн/год зайнятості адвоката та сплачується: 2400 грн. Без ПДВ при підписанні угоди, у разі фактичної зайнятості по справі, яка перевищуватиме сплачений розмір гонорару Клієнт додатково перераховує за фактично використаний робочий час адвоката у відповідності до розрахунку судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кіщук Т.В. за угодою № 541-21 від 5 травня 2021 року про надання правничої допомоги у зв'язку із веденням цієї справи розмір гонорару визначено за підготовку та складення позовної заяви у сумі 2400 грн., які перераховано позивачем на рахунок адвоката згідно платіжного доручення № 1221 від 5 травня 2021 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, оскільки відповідачем були порушені статутні обов'язки щодо сплати внесків співвласника будинку на утримання будинку, прибудинкової території та забезпечення опаленням, сума заборгованості по таким внескам, що утворилась з 1 листопада 2016 року по 1 квітня 2021 року, складає 30475 грн.44 коп. та підлягає стягненню з відповідача. Крім того, оскільки обов'язки зі сплати наданих та отриманих житлово-комунальних послуг є грошовим зобов'язанням, позивач має право вимагати від відповідача як особи, яка допустила порушення грошового обов'язку, сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми на підставі ст.625 ч.2 ЦК України. Також суд першої інстанції вважав обґрунтованим та доведеним розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 грн. При цьому судом враховано складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання передбачених угодою робіт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За положенням ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення,функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до статті 1 якого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України основною метою створення об'єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання зобов'язане здійснювати свою діяльність у відповідності до положень чинного законодавства України» та затверджених положень власного Статуту через свої органи управління.
Статті 16-18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначають права та обов'язки об'єднання співвласників, яке набуває і здійснює їх через свої органи в силу положень ст.92 ЦК України про цивільну дієздатність юридичної особи.
Загальні збори співвласників є вищим органом управління об'єднання, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників ( ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Статті 14-15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначають права та обов'язки співвласника. Зокрема, співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у мажах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Такі ж обов'язки співвласника зазначені і у Статуті «Сонячний 8». Розділ 5 п.2 Статуту ОСББ «Сонячний» визначає, що співвласник, зокрема, зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені Статутом об'єднання; виконувати рішення Статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, у випадку систематичної несплати (більше трьох місяців) співвласником належних внесків і платежів Правління може приймати рішення про призупинення надання такому співвласнику комунальних та інших послуг; виконувати передбачені Статутом об'єднання обов'язки перед об'єднанням.
Встановивши, що відповідач, як член об'єднання багатоквартирного будинку «Сонячний 8», будучи зобов'язаним сплачувати встановлені загальними зборами співвласників внески на утримання будинку, прибудинкової території, опалення, свої обов'язки не виконував, не сплачував внески у розмірах встановлених Об'єднанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по внескам в сумі 30475 грн. 44 коп., що утворилась за період з 1 листопада 2016 року по 1 квітня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи рішення загальних зборів ОСББ «Сонячний 8» від 22 грудня 2015 року не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем фактично не заперечується розмір внеску, який був затверджений рішенням загальних зборів, і становив 4 грн.28 коп. за 1 кв.м. площі квартири. У період, коли діяв такий розмір внеску, відповідач сплачував щомісячно суму 444 грн.26 коп.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Сонячний 8», оформленого протоколом від 28 лютого 2018 року , затверджено щомісячні обов'язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень з 1 лютого 2017 року у розмірі 5,82 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Затверджено розмір внесків на теплопостачання в опалювальні сезони 2017-2018 років з розрахунку 20.00 -24.00 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Дозволено правлінню своїм рішенням розраховувати необхідну кількість теплової енергії для потреб опалення в залежності від погодних умов та здійснювати коригування розміру внесків в залежності від витраченої кількості теплової енергії. Рішення загальних зборів не скасовано і не визнано незаконним.
Таким чином, відповідне рішення загальними зборами було прийнято, відповідно до якого відповідальними особами здійснювався розподіл фактичних витрат Об'єднання на спожиту співвласниками теплову енергію. Рахунки на оплату внесків, в тому числі в період опалювальних сезонів, надавались співвласникам, в тому числі і відповідачу, проти чого останній не заперечував і будь-яких претензій щодо питання правильності здійснення розподілу фактичних витрат Об'єднання на спожиту співвласниками теплову енергію у спірний період не пред'являв.
На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви надані договір № 2016/068-Г від 24 листопада 2016 року про постачання природного газу, укладений між ТОВ «Газові ресурси» та ОСББ «Сонячний», а також додаткові угоди № 1 від 24 листопада 2016 року, від 28 листопада 2016 року, від 1 грудня 2016 року, від 30 грудня 2016 року, від 30 січня 2017 року, від 28 лютого 2017 року, від 30 вересня 2017 року, від 30 вересня 2017 року, від 31 жовтня 2017 року, від 30 листопада 2017 року, від 30 грудня 2017 року, від 1 січня 2018 року, від 28 лютого 2018 року, від 31 березня 2018 року. У додаткових угодах визначена складова ціна природного газу щомісячно (а.с. 25-27, 31-44).
Доказів на підтвердження того, що послуги з опалення до квартири не наддавались, або надавались неналежної якості, відповідачем суду не надано.
За таких обставин, сама по собі відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують обсяг та вартість поставленого у відповідності до договору газу, не дає підстав вважати вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у період з 24 листопада 2016 року по 1 травня 2018 року необґрунтованою та недоведеною.
Що стосується заяви апелянта про застосування наслідків спливу строку позовної давності та визнання поважними причин не подання такої заяви до суду першої інстанції, то в цій частині колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає, що підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про застосування позовної давності немає, оскільки за загальним правилом позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).
Заява сторони про застосування позовної давності є матеріально-правовою вимогою, а не процесуальним строком, встановленим законом, який може бути поновлений у зв'язку з поважністю причин пропуску такого, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що призвело до порушення прав відповідача, наданих ст.43 ЦПК України, є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи, позов пред'явлений в суд, за місцем знаходження нерухомого майна, щодо утримання якого виник спір, копію ухвали від 20 травня 2021 року (про відкриття провадження), копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 3 вересня 2021 року і в цей же день був повідомлений про дату та час судового засідання (на 8 вересня 2021 року). Таким чином, відповідач був завчасно повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість подати заяву про відкладення розгляду справи у разі неможливості прибути в судове засідання, мав можливість подати заяву про застосування позовної давності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, що були витрачені позивачем у зв'язку з розглядом справи у апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Установлено, що 5 травня 2021 року між адвокатом Кіщук Т.В. та ОСББ «Сонячний 8» укладено договір № 541-21 про надання правничої допомоги у зв'язку з підготовкою та представництвом інтересів по справі за позовом ОСББ «Сонячний 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласника на утримання будинку та витрат на забезпечення опаленням в усіх судових інстанціях.
Відповідно до п.3 договору, за надання правничої допомоги Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар, який розраховується погодинно із розрахунку 800 грн/год зайнятості адвоката та сплачується: 2400 грн. Без ПДВ при підписанні угоди, у разі фактичної зайнятості по справі, яка перевищуватиме сплачений розмір гонорару Клієнт додатково перераховує за фактично використаний робочий час адвоката у відповідності до розрахунку судових витрат на правничу допомогу адвоката.
До відзиву на апеляційну скаргу наданий розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кіщук Т.В. за угодою № 541-21 від 5 травня 2021 року в апеляційному провадженні, в якому зазначено, що на підготовку та складення відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Васильченко Л.І. на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2021 року, адвокатом витрачено 3 години, що за умовами договору становить 2400 грн., які 7 лютого 2022 року були сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 1339.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зважаючи на доведеність та обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячний 8» 2400 грн.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною, залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2021 року залишити без змін
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Согнячний 8» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2400 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус