справа №756/15416/20 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
провадження №22-ц/824/6372/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про залишення апеляційної скарги без руху
03 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 16 632 грн. 61 коп. заборгованості кредитним договором та 2 000 грн. судового збору, а всього 18 632
грн. 61 коп.
В решті вимог позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалити нове рішення, в якому у задоволенні позову відмовити повністю та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.
Тобто, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно оскаржує три судових рішення, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору та зазначає, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», а тому правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від сплати судового збору у випадках, передбачених ст.5 цього Закону.
За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до матеріалів справи, з первісним позовом до суду звернувся стягувач заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.
Встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що спірний кредитний договір є споживчим, а тому в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору не звільняється, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.
Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не оплачена судовим збором.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної фізичною особою скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів справи, за подання первісного позову позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, станом на 01 січня 2020 року, становив 2 102 грн.).
За подання зустрічного позову ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, станом на 01 січня 2020 року, становив 2 102 грн.).
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року відповідачу за первісним позовом
ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 414 грн 20 коп., а за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі по 496 грн 20 коп.
Апеляційні скарги повинні бути оплачені судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати окремі апеляційні скарги, на кожне судове рішення, в яких зазначити яке саме судове рішення оскаржує відповідачка та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також, слід зазначити, що кожна апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник