вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 382/1459/21 Апеляційне провадження № 33/824/885/2022Головуючий у суді першої інстанції - Кисіль О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
17 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору (а.с. 23-28).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ;
огляд на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки ТЗ;
із результатами огляду ОСОБА_1 не була згодна, однак направлення до медичного закладу працівниками поліції надано не було;
мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно з нормами міжнародного права становить 0,25 мг на літр повітря, що становить 0,5 проміле. Результат приладу «Драгер» становить 0,31 проміле, що не підтверджує стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 31-37).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Також, 09.02.2022 Київським апеляційним судом було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності апелянта.
Дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що сукупність наданих суду доказів підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.11.2021 о 17 год. 56 хв. в с. Панфили Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Центральна 5, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,31%, тест № 3099.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності за вказаною статтею КУпАП у разі, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або якщо така особа відмовилась від проходження обстеження за допомогою технічного приладу, визначеного МОЗ України чи не погодження із результатом.
Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
У зв'язку з цим поліцейський мав обов'язок фіксувати ймовірне правопорушення з боку ОСОБА_1 на відео або отримати будь-які інші об'єктивні докази вчинення нею правопорушення та керування транспортним засобом.
Пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пуктом 5 Розділу 2 Інструкції встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Тобто Інструкція передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання службових обов'язків.
З відео нагрудної камери вбачається та внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 055804, що зупинка автомобіля відбулася у с. Панфили, вул. Центральна, 5 в той час як місцем проведення тесту на спеціальному технічному пристрої «Драгер» є М-03 А/Д Київ-Харків 76 км.
Тому є підстави вважати, що поліцейськими порушено пункт 6 розділу І Інструкції, якою передбачено що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Крім цього, відповідно до вимог частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пунктом 8 розділу 2 Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В свою чергу, ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У матеріалах справи та на відео нагрудної камери відсутня фіксація того, що поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі можливі варіанти її поведінки у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою або у разі незгоди з його результатом.
З відео нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 висловила незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціальним технічним приладом «Драгер», але поліцейським не було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково дійшов висновку про проведення огляду ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законодавством порядку і відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справізакрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура