Ухвала
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 299/2706/20
провадження № 61-3594ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила:
- поновити на роботі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі - ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед») середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2020 року до 19 березня 2021 року в розмірі 255 200 грн та 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед».
Стягнуто з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2020 року до 19 березня 2021 року в розмірі 253 605 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
15 квітня 2022 року засобами електронного зв'язку із застосуванням кваліфікованого електронного підпису до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», та 19 квітня 2022 року засобами поштового зв'язку заявником направлена аналогічна редакція касаційної скарги, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у праві № 568/879/17, від 18 грудня 2019 року у справі№ 752/12431/17, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції безпідставно не врахував покази свідків; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів - електронних доказів у паперових копіях, поданих із пропуском процесуального строку, які не засвідчені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що оскаржуваними рішеннями присуджено до стягнення із заявника понад 250 000 грн, що для діючого потужного підприємства, яке, зокрема працевлаштовує велику кількість внутрішньо-переміщених осіб, є надмірним тягарем.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Також Верховний Суд наголошує, що вимога про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має на меті захист прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася із таким клопотанням та недопущення порушених його прав на час касаційного перегляду справи, тобто захист таких інтересів, які тісно пов'язані із предметом спору такої справи. Відповідно зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення не може слугувати захистом інших прав заявника, які не пов'язані із предметом спору у справі, рішення у якій оскаржуються у касаційному порядку.
Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії (виконання) рішення суду вирішує лише у разі необхідності.
Заявником на підтвердження ризиків, зумовлених примусовим виконання оскаржуваних судових рішень, не надано жодного доказу неможливості повороту виконання судового рішення, у разі задоволення касаційної скарги. Доводи клопотання обґрунтовано лише ймовірністю настання негативних наслідків для заявника, у разі примусового виконання судового рішення, проте такі ризики не підтверджено.
Серед іншого Верховний Суд враховує, що заявник просить зупинити виконання судових рішень, ухвалених у трудовому спорі, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, за своїм змістом є заробітною платою, відповідно зупинення виконання оскаржуваних рішень у такій справі не відповідатиме дотриманню балансу інтересів сторін, у тому числі інтересам звільненого працівника та його права на заробітну плату, рішення про присудження якої підлягає обов'язковому виконанню.
За наведених обставини відсутні підстави для зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2706/20.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко