04 травня 2022 року
м. Київ
справа №400/276/21
адміністративне провадження №К/990/3645/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №400/276/21 за позовом ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.11.2020 про зменшення розміру його щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 90% на 78%;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА від 29.01.2020 №7/1-227/20 з 19.02.2020 у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді Первомайського міськрайонного суду із суддівським стажем 38 років і 7 місяців, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні адміністративного позову, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У строк, встановлений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги - надав клопотання про поновлення процесуального строку.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд встановив, що копію постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, скаржник отримав 31 грудня 2021 року, після чого звернувся з даною касаційною скаргою. Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд підстав для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не вбачає.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Заявник у своїй касаційній скарзі посилається на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, якими обумовлено, що касаційному оскарженню не підлягають судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Також, в касаційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №522/5168/17, у справах №№766/7021/17, 522/5168/17, 686/24597/16-а, 686/1938/17, від 16.06.2020 у зрахковій справі №620/1116/20, від 11.12.2018 у справі №522/5168/17, від 09.12.2020 у справі №200/13595/19-а, від 16.07.2021 у справі №200/9113/20-а, від 29.05.2019 у справі №686/9208/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №240/5408/18.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/276/21 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та на наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
До касаційної скарги додано копії відповідно до кількості учасників справи та зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №400/276/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №400/276/21.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/276/21 за позовом ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя Л.Л. Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець