04 травня 2022 року
Київ
справа №560/10416/21
адміністративне провадження №К/990/8859/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у справі № 560/10416/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та стягнення коштів, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 06.03.2021 року;
- стягнути з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 06.03.2021 року в розмірі 104710 (сто чотири тисячі сімсот десять) гривень 10 копійок, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 44 від 15.01.2004 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
Зобов'язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно з урахуванням базового місяця січень 2014 року.
Зобов'язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року, та з урахуванням вже виплачених сум.
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.
13 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій він просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у справі № 560/10416/21 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Тацій Л.В., Стеценко С. Г.
04 травня 2022 року суддями Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С. Г., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи щодо осіб, звільнених з публічної служби» (код 112030100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправною відмову відповідача у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення.
За предмету спору та суб'єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі повинна бути присвоєна категорія Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (код 106020000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106020000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С. Г. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С. Г. від розгляду касаційної скарги Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у справі № 560/10416/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та стягнення коштів.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. В. Тацій
С. Г. Стеценко