04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/3918/20
адміністративне провадження № К/990/2173/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №640/3918/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Білдінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Білдінг" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № 0001030504; здійснено розподіл судових витрат.
13.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №640/3918/20 прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва 27.10.2020) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду; повторно касаційна скарга подана без суттєвих затримок та зволікань, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги) визнані неповажними.
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС вчинялися усі можливі дії для приведення касаційної скарги у відповідність вимогам КАС України щодо форми та змісту касаційної скарги у найкоротші терміни, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги; касаційні скарги, направлені на виконання ухвал Верховного Суду, не є ідентичними; при первинному зверненні з касаційною скаргою у цій справі відповідачем не пропущено строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; повторно касаційна скарга подана в межах присічного строку, передбаченого частиною п'ятою статті 333 КАС України. Також відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження послався на постанову Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №804/706/16 та ухвали Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №826/2583/18, від 23.01.2019 у справі №826/5910/17, від 09.01.2018 у справі №826/5117/16, від 18.01.2018 у справі №826/26522/15, від 06.11.2018 у справі №826/3440/17, від 22.11.2018 у справі №826/18040/17, від 26.11.2018 у справі №826/1392/17 як на приклади правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку. Наведені підстави ГУ ДПС просило визнати поважними та відкрити касаційне провадження у справі. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 19.03.2021, 20.04.2021, від 29.06.2021, від 22.07.2021, від 13.08.2021, від 20.09.2021, від 17.11.2021 та від 22.12.2021, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов'язує можливість поновлення процесуального строку.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали та постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України є обов'язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон