про відкриття касаційного провадження
03 травня 2022 року
м. Київ
справа №240/3380/19
провадження №К/990/2055/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №240/3380/19 за позовом Заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Габро Плюс» про визнання протиправними та скасування протоколу та рішення,
У березні 2019 року Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Габро Плюс», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокол №4556 від 25.10.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;
- визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання №1350 від 18.12.2018 «Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.12.2018 №24938/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Габро Плюс».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Габро Плюс» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 скасовано.
Позов Заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Габро Плюс» про визнання протиправними та скасування протоколу та рішення залишено без розгляду, оскільки позов подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано, а справу №240/3380/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Габро Плюс» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено повністю.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовну заяву заступника прокурора Житомирської області залишено без розгляду.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу №240/3380/19 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 7684 грн.
21.02.2022 від Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшла заява, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7684 грн.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.
Дослідивши зміст касаційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.09.2021 у справі №240/401/19, від 21.10.2021 у справі №240/3380/19, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
До того ж, позивач наголошує на тому, що предмет судового спору стосується проблеми незаконного видобутку корисних копалин, тому в умовах сьогодення ця справа становить значний суспільний інтерес.
Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 240/3380/19. Однак колегією суддів встановлено, що зазначений строк скаржником не пропущено, оскільки повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 складено 13.12.2021, а касаційна скарга подана 11.01.2022 (згідно відомостей, які містяться на конверті, у якому надійшла касаційна скарга). Тому заявлене клопотання не розглядається Судом.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №240/3380/19.
2. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/3380/19.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб