02 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/41323/21
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення без розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги, зобов'язання призначити та виплатити таку допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу з 09.01.2020року встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Позивач вважає, що як інвалід другої групи набув право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2020року. На своє звернення до Відповідача отримав протиправний лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про повернення поданих документів по причині розбіжностей в медичній документації. Таке рішення є протиправним і свідчить про бездіяльність Відповідача.
Ухвалою суду від 14.01.2022року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі, призначене на 14.02.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін.
Судове засідання у справі, призначене на 14.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.
В судове засідання у справі, призначене на 28.04.2022року, представники сторін не прибули.
Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідні до п.5 ч.1 ст.236 КАС України та відзив на позов. За наявності позиції Відповідача, наведеної у відзиві на позов. суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
У відзиві Відповідачем проти позову заперечується і зазначається, що матеріали щодо призначення та виплати Позивачу спірної одноразової грошової допомоги правомірно було повернуто, так як до складу медико-соціальної експертної комісії, яка встановлювала групу інвалідності Позивачу, не було залучено представника МВС України, що прямо протирічить вимогам Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд у відповідності до вимог ст.205 КАС України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ і з 22.10.2008року був звільнений у відставку через хворобу.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачу Житомирською МСЕК з 09.01.2020року встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульовано правовими нормами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850 (надалі - Порядок N 850).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач у відповідності до положень п.7 вказаного Порядку N 850 звернувся із відповідною заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
Листом Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.03.2020 №481лк/29 позивача повідомлено про неможливість прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги через розбіжність в медичній документації.
Так, відповідно до листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 13.02.2020 №429/лк/29, під час розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров'я та реабілітації МВС вказано на неналежне оформлення медичних документів, що унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами. З огляду на це, матеріали повертаються на доопрацювання.
Такі дії Відповідача Позивачем були оскаржені в судовому порядку. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020року у справі №240/15415/20 визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення за результатами розгляду матеріалів про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги.
Як зазначено в уточненому позові, Позивач на виконання вказаного судового рішення подав повторно заяву про затвердження висновку про призначення спірної одноразової грошової допомоги.
За результатами розгляду повторної заяви Позивача Відповідач в особі директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України 09.07.2021року відмовив у затвердженні висновку ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про призначення та виплату Позивачу спірної одноразової грошової допомоги в розмірі 420400,00грн.
Таке рішення Відповідача в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та свідчить про протиправну бездіяльність з огляду на таке.
Безспірно, в розумінні вимог п.8 Порядку N 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації заяви та відповідних документів висновок щодо виплати грошової допомоги
Згідно пункту 9 Порядку N 850 Міністерства внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цього Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цього Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, окрім іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Всупереч вказаним вимогам рішення Відповідача в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України не містить жодних мотивів (обґрунтувань) відмови у призначенні грошової допомоги.
В супровідному листі, яким висновок повертався до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, зазначається, що до складу медико-соціальної експертної комісії, яка встановлювала групу інвалідності Позивачу, не було залучено представника МВС України, що прямо протирічить вимогам п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 (надалі - Положення № 1317). Наявність такої невідповідності в поданих документах, на думку Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, є підставою в розумінні вимог п.14 Порядку N 850 для відмови в затвердженні висновку.
Разом з тим, підстави для не призначення та невиплати грошової допомоги, які перелічені в п.14 Порядку N 850, є вичерпними і не передбачають ту чи іншу "невідповідність" в поданих документах як самостійну підставу у її (грошової допомоги) невиплаті.
Більш того, приписами Порядку N 850 Відповідач в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України взагалі не наділений повноваженнями на прийняття жодного рішення за результатами розгляду звернення.
Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що матеріали щодо призначення та виплати Позивачу спірної грошової допомоги в місячний строк, передбачений пунктом 9 Порядку N850, Відповідачем в особа МВС України по суті та із прийняттям передбаченого рішення не розглянуті, що свідчить про його протиправну бездіяльність.
Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки протиправна бездіяльність Відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені п.9 Порядку N850, у визначений законом строк, належним способом захисту прав Позивача є зобов'язання Відповідача в особі МВС України розглянути матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов'язаної із виконанням службових обов'язків у відповідності до положень цього ж Порядку N 850 та прийняти відповідне обґрунтоване, з наведенням мотивів, рішення.
Одночасно суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені в уточненому позові, щодо наявності підстав для зобов'язання Відповідача виплатити нараховану доплату до одноразової грошової допомоги з огляду на таке.
По-перше, суду не надані для дослідження документи, які б свідчили про наявність у Позивача права на отримання та виплату одноразової грошової допомоги, які подавалися одночасно із висновком до Відповідача.
По-друге, завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Безспірно, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, обов'язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Суд не вправі переймати повноваження Відповідача, передбачені Порядком N850, щодо розгляду матеріалів про призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги, а лише вправі надати правову оцінку його діям чи бездіяльності та змусити вирішити питання, яке належать до функцій і виключної компетенції останнього.
Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача в цій частині позову не ґрунтуються на чинному законодавстві України, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов'язаної із виконанням службових обов'язків.
Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) розглянути матеріали про призначення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов'язаної із виконанням службових обов'язків у відповідності до положень Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк