ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
№ 45/163
02.06.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФСІ Консалтинг Компані"
До Міністерства закордонних справ України
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтингова фірма
"Конгломерат"
Про визнання недійсним рішення тендерного комітету
Суддя
Балац С.В.
Представники:
позивача: Грідін К.О., дов. від 10.03.2006 року № 10/03/06-4
Потапенко В.Г., дов.від 19.01.2006року № 2001/06-2
Курочка Г.О., директор, протокол загальних зборів від 22.04.2002 року №1
відповідача: Кушнір І.П., дов., від 10.02.2006 року №721/17-910-127 ко
третьої особи: Марків Н.В., дов. від 31.03.2006 року б/н
Суть спору: визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства закордонних справ України від 21.12.2005року № 29 щодо закупівлі за державні кошти послуг із формування позитивного іміджу України за кордоном та визнання процедури закупівлі за державні кошти послуг із формування позитивного іміджу України за кордоном такими, що не відбулися та зобов'язання відповідача провести нові торги ( тендер).
Ухвалою від 13.02.2006 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.03.2006 року.
Ухвалою від 13.03.2006року розгляд справи відкладався на 03.04.2006року. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно - консалтингову фірму «Конгломерат».
Ухвалою від 03.04.2006 року розгляд справи відкладався на 18.04.2006 року. Цією ж ухвалою задоволено спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на два місяця і зазначений строк продовжено до 06.06.2006 року.
В судовому засіданні 18.04.2006 року оголошувалася перерва до 25.04.2006 року, а в судовому засіданні 25.04.2006 року оголошувалася перерва до 29.05.2006 року для виготовлення повного тексту рішення.
В судовому засіданні 29.05.2006 судом продовжено оголошену перерву для виготовлення повного тексту рішення до 02.06.2006 року.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм законодавства, які регулюють процедуру закупівлі та встановлюють принципи здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів і просить визнати рішення тендерного комітету недійсним, а торги такими, що не відбулися та зобов'язати відповідача провести нові торги.
На думку позивача, протягом здійснення процедури закупівлі Відповідачем були порушені встановлені законом строки, яких повинні дотримуватися на основних стадіях процедури державних закупівель, передбачені у ст. 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. № 1490-ІІІ (в подальшому - Закон), що призвело до позбавлення Позивача права на оскарження дій, які порушують права та інтереси Позивача, що охороняються законом і виявилися у незаконному прийнятті рішення про визнання переможця державних закупівель та укладення з ним договору.
Так позивач вважає, що:
- рішення про визнання переможця торгів (тендеру) відбулося до фактичного закінчення процедури - здійснення презентації учасників, яка відбулася 22.12.2005 р. за участю керівників МЗС України та журналістів, а також їх оцінки спеціально створеною для цього Експертною комісією, чим порушено ч. 9 ст. 26 Закону і фактично виключило останній етап проведення процедури закупівлі, як того вимагає зазначена норма;
- Відповідач не надіслав письмового повідомлення про результати торгів (окрім факсового повідомлення), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 29 Закону і фактично позбавив Позивача права на оскарження результатів тендеру, створивши непрозорі умови оголошення результатів тендеру;
- договір з переможцем торгів (тендеру) укладено 28.12.2005 р., чим порушено вимогу абз. 2 ч. 2 ст. 29 Закону;
Також Позивач зазначає, що протягом дії процедури закупівлі було порушено принцип прозорості здійснення державної закупівлі послуг, встановлений у преамбулі та ст. 2 1 Закону, а саме:
не були оприлюднені: протокол розкриття тендерних пропозицій; результати оцінки спеціально створеною у день розкриття тендерних пропозицій Експертною комісією остаточних результатів презентації 22 грудня 2005р. програм з формування позитивного іміджу України за кордоном учасників, допущених до процедури закупівлі; звіт про результати здійснення процедури закупівлі; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі та іншої інформації, передбаченої у ст. 41 Закону у тому обсязі та послідовності, що передбачені у ст.ст. 41, 291 Закону.
Зазначене порушення, на думку Позивача є підставою для відміни торгів і такі правові наслідки закріплені у ст. 42 Закону.
Крім того, Позивач вказує, що тендерний комітет і Експертна комісія не повідомили Позивача про результати оцінки презентацій учасників тендеру, яка відбулася 22.12.2005р., що на думку Позивача повинно було стати вирішальним для обрання переможця процедури закупівлі.
Додатково Позивач вказує на те, що дії посадових осіб Відповідача, які є відповідальними особами за проведення процедури закупівлі за державні кошти і які коментували результати торгів (тендеру), не відповідають фактам та інформації, що з'являлася у офіційних джерелах інформації.
Так, Позивач відмічає, що на прес-конференції голова тендерного комітету заявив, що Позивач не подав всю потрібну інформацію, зокрема довідки з ДПА, що за твердженням Позивача не відповідає дійсності, оскільки така довідка була у пакеті документів і така інформація викликає сумніви у її достовірності, виходячи з того, що згідно з ч. 3 і 7 ст. 26 та ст. 27 Закону тендерний комітет повинен був відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам закону, чого за твердженням Позивача не відбулося.
Крім того, на тій самій прес-конференції головою тендерного комітету було відмічено, що переможцем визначено одного з учасників процедури державних закупівель виходячи з того, що пропозиція Позивача не відповідала вимогам щодо ціни - вона перевищувала реальну вартість, яку могли сплатити за їх послуги, що суперечить умовам тендеру за таких причин, що тендерною документацією не передбачено межі цінової пропозиції і тому така межа не може бути визнана вирішальною для визначення переможця.
Окрім цього, Позивач вважає, що Відповідач не виконав вимоги п. 2, ч. 7 ст. 26 Закону при оцінці пропозицій учасників та не врахував при оцінці пропозицій разом з найнижчою ціною ще й досвід роботи та кваліфікацію учасника щодо предмета закупівлі, оскільки за наявної у Позивача інформації, доступної у відкритих джерелах у мережі Інтернет, переможець не міг виконати кваліфікаційні вимоги, передбачені у тендерній документації.
Зазначені порушення, на думку Позивача, призвели до порушення принципу досягнення оптимального та раціонального використання державних коштів, передбаченого преамбулою Закону та до порушення прав Позивача на оскарження дій та бездіяльності Відповідача, а також до фактичного відсторонення Позивача від чесного та прозорого конкурсу у процедурі закупівлі послуг за державні кошти,
Відповідач проти заявлених вимог заперечив та послався на те, що торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, тендерна пропозиція Позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а відтак права та охоронювані законом інтереси Позивача діями Відповідача порушені не були.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на наступне:
- Відповідачем була оприлюднена вся інформація стосовно здійснення процедур закупівлі в установленому Законом порядку, а саме шляхом розміщення оголошень у Інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" та в мережі Інтернет www.mfa.gov.ua, www.tender.com.ua.
- частина 9 ст. 26 Закону не передбачає такого етапу процедури закупівель, як презентація учасників.
Зазначена норма встановлює що замовник має право, а не зобов'язаний, у випадку необхідності, запросити повторне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам. Таким чином, йдеться про можливість замовника, у випадку, якщо у нього виникають сумніви про відповідність учасника торгів вимогам, що висуваються замовником, отримати необхідну додаткову інформацію.
Зазначену презентацію було здійснено Відповідачем з метою представлення програми з формування позитивного іміджу України громадськості, а не як оцінку поданих тендерних пропозицій.
- відповідно до п.23.2 Тендерної документації повідомлення про акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів надсилаються по факсу або листом переможцю та іншим Учасникам торгів протягом п'яти календарних днів з дня прийняття відповідного рішення. Факт отримання повідомлення про результати торгів за допомогою факсу Позивачем не заперечується.
Що стосується строків укладання договору з переможцем тендеру, то на думку Відповідача, затримка з укладанням договору призвела б до неможливості його фактичного виконання з огляду на норму ст. 57 Бюджетного кодексу України та з урахуванням спільного листа Державного казначейства України та Національного банку України щодо завершення видаткових операцій з коштами Державного бюджету України до 29 грудня 2005р.
Окрім цього, Відповідач вважає, що можливість учасника торгів оскаржити дії замовника, незалежно від того скористався він нею чи ні, не впливає на визначення переможця тендеру та не може бути підставою для визнання рішення тендерного комітету недійсним, а торги можуть бути відмінені чи визнані такими що не відбулися лише з підстав, викладених у ст.28 Закону.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та посилалась на те, що її тендерна пропозиція повністю відповідала вимогам тендерної документації, в той час як тендерна пропозиція Позивача цим вимогам не відповідала і була відхилена тендерним комітетом Відповідача правомірно.
Під час судового розгляду справи позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача неодноразово надавали до суду письмові пояснення та документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, які були оголошені у відповідних судових засіданнях та долучені до матеріалів справи.
Окрім того, сторонами заявлялися наступні клопотання:
Позивач заявив клопотання:
- про проведення фото - , теле - , відео - , звукозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками засобі масової інформації.
На підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України зазначене клопотання судом задоволено.
- про витребування доказів (клопотання від 01.03.2006).
Зазначене клопотання судом фактично задоволено, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі перелічені Позивачем докази витребувалися у Відповідача, але у зв'язку з невиконанням останнім вимог згаданої ухвали, суд повторно зобов'язав Відповідача (Ухвала від 13.03.2006) надати витребувані докази.
- про забезпечення позову (клопотання від 01.03.2006) шляхом заборони Третій особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію заходів щодо формування позитивного іміджу України за кордоном в частині взяття на себе фінансових та договірних зобов'язань перед третіми особами та витрачання коштів, виділених Відповідачем та заборони Відповідачеві погоджувати будь-які дії Третьої особи спрямовані на формування позитивного іміджу України за кордоном.
Це клопотання судом відхилено на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії, заборони яких вимагає Позивач, не стосуються предмету позову, а відносяться до виконання укладеного за результатами тендеру договору.
- клопотання від 03.04.2006 про застосування до спірних відносин Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції, що існувала на момент існування відповідних правовідносин.
За результатами розгляду цього клопотання суд роз'яснив представникам Позивача, що суд, при вирішенні спору застосовує законодавство за правилами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.
21.04.2006 року до суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог у якій останній просив визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 28.12.2005 №3545/28, укладений між відповідачем та третьою особою за результатами тендеру та зобов'язати відповідача і третю особу повернути один одному все отримане за цим договором.
Згадана заява судом не прийнята до сумісного розгляду з вимогами, заявленими у справі №45/163 на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке доповнення вимог виходить за межі процесуальних прав позивача і є нічим іншим як намаганням подати ще одну позовну заяву із своїм предметом та підставами у вже порушеній справі.
Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі мотивуючи його тим, що позовні вимоги не належать до предметної підсудності господарських судів, визначених ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а спір виник у сфері адміністративних відносин.
Позивач проти задоволення згаданого клопотання заперечив з підстав, викладених у запереченнях від 03.04.2006.
Згадане клопотання судом відхилено з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.
Третя особа звернулася з клопотанням про розгляд справи в закритому засіданні мотивуючи його тим, що тендерна документація третьої особи містить комерційну таємницю.
Зазначене клопотання судом відхилено у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Міністерство закордонних справ України оголосило торги (тендер) на закупівлю послуг за рахунок державних коштів «Послуги з формування позитивного іміджу України за кордоном», оголошення про які було надруковане в Інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 48/1 (217/1) від 28.11.2005 р., номер оголошення 17129 (ТРУ) та оприлюднено на сайтах www.mfa.gov.ua, www.tender.com.ua.
В оголошенні зазначено кінцевий трок подання тендерних пропозицій 20.12.2005 тобто через 22 календарних дня після його опублікування.
Запрошення на участь у торгах представник позивача отримав 12.12.2005, що підтверджується його підписом у реєстрі видачі запрошень.
Розкриття тендерних пропозицій Учасників відбулося 20.12.2005р. о 11:15 за адресою Замовника у м. Києві Михайлівська площа, 1, к.614.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 20.12.2005р. №20 на вищезазначені торги було надано п'ять тендерних пропозицій: ТОВ ЕКФ «Конгломерат», ТОВ «Ностра Комунікація», ТОВ «СІЕФСІ Консалтинг Компані»», ТОВ «Альпака», ЗАТ «Віллард Груп».
Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій (Додаток 1 до Протоколу) тендерна пропозиція Позивача не відповідала кваліфікаційним вимогам за такими критеріями: відсутня довідка ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом станом на 05.12.05 або більш пізню дату.
За результатами торгів визнано переможцем ТОВ ЕКФ «Конгломерат», а пропозицію позивача відхилено у зв'язку з тим, що вона не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим у статті 15 Закону ( Протокол засідання тендерного комітету від 21.12.2005 №29).
21.12.2005 року тендерна пропозиція ТОВ ЕКФ «Конгломерат»була акцептована Відповідачем ( лист від 21.12.2005 №213/17-4866/1).
Повідомлення про результати торгів відповідач надіслав позивачеві 26.12.2005 листом за №213/17-4930 факсимільним зв'язком.
28.12.2005 року Відповідач уклав з ТОВ ЕКФ «Конгломерат»Договір про закупівлю послуг № 3545/28.12.2005 -МЗС.
Оголошення про результати торгів опубліковано в Інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 2 (223) номер оголошення 00598 та оприлюднено на сайті www.mfa.gov.ua.
Звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів від 28.12.2005 №48 та протокол розкриття тендерних пропозицій від 20.12.2005 №20 оприлюднено на сайті www.mfa.gov.ua.
Причина спору полягає в тому, що на думку позивача, відповідачем порушено принцип прозорості здійснення державної закупівлі, необґрунтовано скорочено строк для подання тендерних пропозицій, рішення прийнято до здійснення презентації учасників, не дотримано вимог Закону щодо розміщення оголошення про закупівлю в міжнародних виданнях та в інформаційних системах у мережі Інтернет, не надіслано письмове повідомлення позивачеві про результати торгів та при оцінці пропозицій не враховано кваліфікацію участників, порушено строки укладання договору з переможцем, а на думку відповідача та третьої особи, державну закупівлю здійснено з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю.
Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що Міністерство закордонних справ України при здійсненні державної закупівлі є замовником, тобто виступає учасником у сфері господарювання, і при цьому не здійснює щодо учасників процедури закупівлі владних управлінських функцій, а отже і не виступає суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що проведення Міністерством закордонних справ України державної закупівлі не пов'язано безпосередньо з виконанням ним владних управлінських функцій, правовідносини, що виникають під час проведення державної закупівлі між замовником та учасниками процедури закупівлі не належать до сфери публічно-правових відносин, не ґрунтуються на відносинах влади та підпорядкування, участь у торгах є добровільною та не передбачає будь-якого примусу щодо учасників торгів.
Таким чином, спір не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватися адміністративним судом, тому клопотання Міністерства закордонних справ України про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 26.12.2005 №3.2.3-2005.
Відповідно до ст. 19 Закону, строк для подання тендерних пропозицій може бути скорочено до 21 календарного дня від дати опублікування оголошення, а причини скорочення цього строку викладаються у звіті.
Як встановлено судом, строк для подання тендерних пропозицій становив 22 календарних дня і в пункті 11 Звіту про результати державної закупівлі зазначена причина скорочення цього строку.
Таким чином, відповідачем дотримано вимоги згаданої норми Закону.
Відповідно до ст.4.1 Закону, Замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, зокрема розмістити:
оголошення про заплановану закупівлю;
протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій;
звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього;
оголошення про результати проведеної процедури закупівлі;
Інформація щодо державних закупівель, передбачена цим Законом, розміщується послідовно принаймні в одній з інформаційних систем у мережі Інтернет. При цьому в обраній замовником інформаційній системі у мережі Інтернет мають бути розміщені всі без винятку документи щодо державних закупівель, передбачені цією статтею.
Частиною другою цієї ж статті встановлено вимоги до інформаційних систем в мережі Інетнет.
Як встановлено судом Відповідачем розміщено на сайтах www.mfa.gov.ua, www.tender.com.ua. оголошення про заплановану закупівлю, а протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій, звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього, оголошення про результати проведеної процедури закупівлі розміщені на сайті www.mfa.gov.ua.
Оскільки згаданою статтею не передбачено обов'язкового розміщення в інформаційних системах результатів оцінки презентацій учасників, і Позивачем не доведено невідповідності обраної Відповідачем інформаційної системи вимогам частини другої ст. 4.1 суд вважає, що Відповідачем дотримано вимоги щодо оприлюднення інформації, передбаченої Законом за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.
При цьому не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо невідповідності згаданих інформаційних систем вимогам Закону з посиланням на висновок тендерної палати України від 01.03.2006, оскільки надання висновку щодо відповідності обраної Замовником інформаційної системи вимогам Закону не відповідає цілі завданням та компетенції Тендерної палати України, встановлених ст. 173 Закону .
Відповідно до частини 3 ст. 8 Закону, оголошення про заплановану закупівлю, у разі, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну для послуг 300 тисячам євро, розміщується у відповідних міжнародних виданнях та в інформаційних системах у мережі Інтернет.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті , неоприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів.
Зазначена норма не передбачає, як підставу для відміни торгів відсутність оголошення про заплановану закупівлю у міжнародних виданнях.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про дотримання Відповідачем принципу прозорості здійснення державної закупівлі та оприлюднення інформації.
Твердження Позивача про порушення Відповідачем вимог частини другої ст. 29 Закону в частині не надіслання письмового повідомлення про результати торгів спростовується наданими представниками сторін доказами та письмовими поясненнями.
Так Позивачем та Відповідачем надані суду повідомлення Відповідача про результати торгів від 26.12.2005 №213/17-4930, яке відповідно до звіту про відправку отримано Позивачем 26.12.2005 року факсимільним зв'язком, про що сторони не заперечують.
Більш того, такий спосіб надсилання повідомлення передбачений пунктом 23.2 Тендерної документації.
Що стосується відхилення тендерним комітетом пропозиції Позивача, то на думку суду такі дії тендерного комітету відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства виходячи з наступного.
Під час розкриття тендерних пропозиції виявилося, що у наданих Позивачем документах відсутня довідка ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом.
Зазначена обставина підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій від 20.12.2005 №20, підписаного без зауважень представником Позивача паном Грідіном К.О.
При цьому не можуть бути прийняті до уваги усні пояснення Грідіна К.О. надані в судовому засіданні про те, що він підписував іншу сторінку протоколу, у якій була зазначена ціна пропозиції Позивача, оскільки такі пояснення не відповідають письмовому протоколу, підписаного згаданою особою і в судовому засіданні пан Грідін К.О. підтвердив справжність свого підпису на цьому протоколі.
Відповідно до ст.27 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону, що і було зроблено Тендерним Комітетом.
Стосовно тверджень Позивача щодо порушення Відповідачем вимог ч.9.ст. 26 Закону в частині прийняття оскаржуваного рішення до здійснення презентації програм учасників, то суд погоджується з доводами Відповідача, які полягають в тому, що Подібне твердження Позивача не відповідає вимогам законодавства, оскільки частина 9 ст. 26 Закону взагалі не передбачає такого етапу процедури закупівель, як презентація учасників. Натомість зазначена норма встановлює, що замовник має право, а не зобов'язаний, у випадку необхідності, запросити повторне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам. Таким чином, йдеться про, можливість замовника, у випадку, якщо у нього виникають сумніви про відповідність учасника торгів вимогам, що висуваються замовником, отримати необхідну додаткову інформацію.
Також, Закон не встановлює будь-яких строків для реалізації замовником свого права на отримання додаткової інформації або її підтвердження від учасника торгів.
Крім того, суд приймає до уваги те, що зазначену презентацію було здійснено МЗС з метою представлення програми з формування позитивного іміджу України громадськості, а не як оцінку поданих тендерних пропозицій, оскільки в статті 21 Тендерної документації “Оцінка та порівняння тендерних пропозицій» не передбачено, що оцінка проводиться з врахуванням презентації, і визначено інший порядок оцінки тендерний пропозицій.
Посилання позивача на те, що відповідач не виконав вимоги п. 2 ч. 7 ст. 26 Закону при оцінці пропозицій учасників та не врахував при оцінці пропозицій разом з найнижчою ціною ще й досвід роботи та кваліфікацію третьої особи судом не приймається, оскільки по перше, в протоколі засідання тендерного комітету від 21.12.2005 року №29 містяться відомості про оцінку пропозицій в тому числі й за критерієм наявності досвіду роботи в аналогічних проектах, по друге, оцінка пропозицій учасників відноситься до виключної компетенції тендерного комітету.
Що стосується порушень Відповідачем строків укладання договору з переможцем, то доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази з цього приводу судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відносяться до предмету позову і відповідно не мають значення для справи виходячи з того, що порушення строку укладання договору не тягне за собою визнання недійсним оскаржуваного рішення Відповідача чи визнання торгів такими що не відбулися (ст.28 Закону).
На підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України також не приймаються доводи та заперечення сторін щодо цінової пропозиції Позивача, оскільки пропозиція останнього була відхилена тендерним комітетом з інших підстав.
Не може бути прийнято до уваги посилання Позивача, в обґрунтування своїх вимог на порушення ст. 29 Закону (акцепт тендерної пропозиції та укладення договору), оскільки таке твердження не відповідає вимогам законодавства, позаяк оскарження тендерної процедури учасником не є стадією закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти - процедури торгів вичерпно визначено в статті 2-2 Закону.
Таким чином, можливість учасника торгів оскаржити дії замовника, незалежно від того скористався він нею чи ні, відповідно до Закону, не впливає на визначення переможця тендеру та не може бути підставою для визнання рішення тендерного комітету недійсним.
За цих підстав, судом не приймаються до уваги доводи та заперечення сторін щодо розгляду скарги Позивача.
З урахуванням викладеного підстави для задоволення вимог про визнання рішення тендерного комітету Відповідача від 21.12.2005 №29 та про визнання процедури закупівлі такими що не відбулися відсутні.
Оскільки вимога про зобов'язання Відповідача провести нові торги є похідною від згаданих вимог, відповідно й вона задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст.1-47, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 67, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.Балац