пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
04 травня 2022 року Справа № 903/200/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши заяву представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/200/22
за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство"
до Берестечківської міської ради, м. Берестечко, Луцького району, Волинської області
про витребування земельної ділянки,
встановив:
21.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, в якій заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 0720883800:00:001:1202 площею 90,8 га.
Ухвалою суду від 24.03.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.04.2022 року.
Ухвалою суду від 13.04.2022 було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство" ; зобов'язано прокурора надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду; відкладено підготовче засідання на 11.05. 2022 на 10:30 год.; запропоновано прокурору, позивачу подати суду у строк до 10.05.2022 відповідь на відзив відповідача; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державному підприємству "Горохівське лісомисливське господарство" строк до 10.05.2022 для подачі письмових пояснень на заявлений позов; постановлено клопотання відповідача про залишення позову без руху вирішити в наступному судовому засіданні.
03.05.2022 на адресу суду надійшла заява представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. б/н та дати про відвід судді Якушевої І.О.
У заяві представник Берестечківської міської ради посилається на те, що 03.05.2022 на його адресу від відповідача - Берестечківської міської ради електронним листом надійшла ухвала у справі №903/200/22 від 27.04.2022, зазначає, що ця ухвала як представнику відповідача адвокату Богоноса І.М. судом не надсилалась.
Також вказує, що зі змісту ухвали випливає, що суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а з іншої сторони були задоволені необґрунтовані клопотання позивача про залучення третьої особи та залучення до справи додаткових доказів (фрагментарної карти).
Вважає, що суд прийняв рішення про відмову відповідачу в задоволенні клопотання та повного задоволення клопотань прокуратури при тому, що на момент прийняття суддею рішення з цих питань відповідач не зміг скористатись правом на подання заперечення, встановленого ст. 167 ГПК України.
Повідомляє, що відповідь на відзив було отримано в день розгляду справи, що унеможливило ознайомитись з нею і надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ч.4. 166 ГПК України, додатковий доказ "фрагментарна карта", поданий прокуратурою у кольоровому вигляді, взагалі не надавався та не надсилався відповідачу.
На думку представника Берестечківської міської ради суд не взяв до уваги ту обставину, що заявлена ціна позову та відповідно, розмір сплаченого судового збору суперечить матеріалам справи в частині наявності на спірній земельній ділянці лісу віком понад 40-60 років; вважає, що дерева є власністю того, хто має власність на земельну ділянку. Як і у випадку з водними об'єктами, і стаття 373 Цивільного кодексу України, і стаття 79 Земельного кодексу України закріплюють положення про те, що право власності на земельну ділянку поширюється на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить, що оспорюючи право власності на землю, позивач фактично оспорює право власності на приналежне майно - дерева, котрі знаходяться на спірній земельній ділянці, відповідно, судовий збір у справі мав би сплачуватись з розрахунку вартості землі та наявних на ній дерев, проте, позивач не врахував при визначенні ціни позову вартості дерев, що знаходяться на спірній земельній ділянці. Не дивлячись на це суддя у справі дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.
Зазначає, що представник адвоката всупереч поданих у встановленому порядку суду заяв не приєднаний до справи в системі "Електронний суд" та не отримує належним чином матеріали у справі.
Вказані обставини викликали у адвоката сторони відповідача сумніви у неупередженості або об'єктивності судді у справі Якушевої І.О. та свідчать про безперспективність заявляти вимоги про залишення позову без руху через несплату судового збору.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. б/н та дати надійшла до суду раніше ніж за 3 робочих дні до судового засідання.
Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. (ч. 1)
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).
З матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутнє клопотання представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про направлення процесуальних документів електронною поштоюйому, як представнику.
Також у матеріалах справи відсутня заява адвоката Богоноса І.М. як представника відповідача - Берестечківської міської ради про надання доступу до електронної справи.
А тому ухвалу суду від 13.04.2022 було надіслано відповідачу по справі - Берестечківській міській раді засобами поштового зв'язку та на її офіційну електронну пошту 15.04.2022.
Отже, у суду були відсутні підстави надсилати процесуальні документи на електронну пошту адвоката Богоноса І.М. як представника відповідача - Берестечківської міської ради.
У справі №903/200/22 суд ще не розглядав і не вирішував клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позов, про залишення позовної заяви заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Берестечківської міської ради без руху, а тому твердження представника відповідача про те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що заявлена ціна позову та розмір сплаченого судового збору суперечить матеріалам справи, не заслуговує на увагу.
За таких обставин заява представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/200/22 є необґрунтованою, оскільки наведені обставини не свідчать про упередженість судді, а тому заяву про відвід на підставі ч.3 ст.39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
передати заяву б/н та дати представника Берестечківської міської ради адвоката Богоноса І.М. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/200/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 04.05.2022.
Суддя І. О. Якушева