Справа № 481/289/22
Провадж.№ 1-кс/481/120/2022
04.05.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі, Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202115227000373 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,
29.04.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202115227000373 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202115227000373 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, а саме умисного неподання ОСОБА_5 , колишнім працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на 2020 рік.
Під час досудового розслідування встановлено, що наказом від 14.05.2007 року ОСОБА_5 призначено на посаду молодшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість 15.05.2020 року молодшого інспектора - кінолога відділу охорони ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 наказом № 172 о/с - 20 було звільнено з посади. Після призначення на посаду ОСОБА_5 був ознайомлений та засвідчив своїм підписом попередження про необхідність подання щорічної декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ст. 12 ЗУ № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції», та інформацію, де зазначено типи декларацій, та необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру перед звільненням та після звільнення. У ході розслідування матеріалів кримінального провадження з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримано копії попередження про необхідність подання щорічної декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ст. 12 ЗУ № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції», витяг із ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ, та інформацію, де зазначено типи декларацій, та необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру перед звільненням та після звільнення, з якими був ознайомлений ОСОБА_5 .
Під час розслідування кримінального провадження № 12021152270000373 виникла необхідність тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів попередження про необхідність подання щорічної декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ст. 12 ЗУ № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції», витяг із ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ, та інформацію, де зазначено типи декларацій, та необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру перед звільненням та після звільнення, з якими був ознайомлений ОСОБА_5 , а також заяву про призначення на посаду, заяву про звільнення, та інші документи, де маються вільні зразки почерку ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення для подальшого проведення почеркознавчої експертизи з метою встановити, чи дійсно ОСОБА_5 засвідчував своїм підписом вищевказані документи. Дані матеріали мають значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме проведення почеркознавчої експертизи документів та порівняння підпису і почерку в них та підпису і почерку ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий та представник ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що в силу вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Відповідно до клопотання слідчий планує отримати доступ до оригіналів попередження про необхідність подання щорічної декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ст. 12 ЗУ № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції», витяг із ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ, та інформацію, де зазначено типи декларацій, та необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру перед звільненням та після звільнення, з якими був ознайомлений ОСОБА_5 , а також заяву про призначення на посаду, заяву про звільнення, та інші документи, де маються вільні зразки почерку ОСОБА_5 .
При цьому останнім не зазначено, до яких саме документів ( конкретний вичерпний перелік) він планує отримати доступ. Зазначене формулювання не дозволяє визначитися з предметом доступу та вирішити вказане клопотання.
Більш того слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення ( виїмки ) оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження та необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим ч.6. ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим подано клопотання про надання доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю (заголовок), поряд з тим не доведено неможливість отримання зазначених документів в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження (в матеріалах клопотання відсутня відмова у наданні зазначених матеріалів від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий не довів обставин, обов'язковість доведення яких покладається на нього вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: