Справа № 473/687/22
Номер провадження 1-кс/473/303/2022
про продовження строку тримання під вартою
"04" травня 2022 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12022152190000158від 08 березня 2022 року, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,
Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022152190000158за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
02 травня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням№12022152190000158.
Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Більш м'які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підтримава та просив його задовольнити. Зазначав, що підозра, яка була пред'явлена ОСОБА_7 повністю обґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу, не змінились. Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно уточнити кваліфікацію умисних дій підозрюваного за наслідками проведення слідчого експеримента з його участю, що має істотне значення для досудового розслідування, виконати вимоги статті 290 КПК України, розглянути можливі клопотання сторін кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просила змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, вказуючи на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, станом на час звернення до суду з вказаним клопотанням. При цьому, просили врахувати, що підозрюваний не має наміру переховуватись від досудового слідства та суду, позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити речові докази, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, які вже допитані, а також на висновки експертів у кримінальному провадженні, оскільки судові експертизи у кримінальному провадженні виконані, крім того підозрюваний не має наміру перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2022 року.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об'єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв'язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, наслідками якого є смерть двох осіб, за який передбачене покарання від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.
При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Вказане в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Більш м'які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, у зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Також, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 206 КПК України, слідчий суддя
Підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 08 червня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1