Справа № 137/373/22
04 травня 2022 р. 3-в/137/1/22
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про давність виконання судового рішення,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Вінницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, в якому зазначають, що відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 183-1 КУпАП накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 27.04.2020 року ОСОБА_1 взятий на облік Вінницьким районним сектором №2 філії Државної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. ОСОБА_1 з'явився за викликами уповноваженого органу з питань пробації 21.05.2020 року та ознайомився з умовами відбування покарання і отримав направлення до КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно повідомлення з КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради від 03.07.2020 року з'явилась можливість прийняти ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт. Раніше на відпрацювання суспільно корисних робіт не були передбачені кошти. 04.11.2020 ОСОБА_1 отримав направлення до КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак через проведення виборів до Літинської ОТГ та відсутності відповідальної особи в с. Садовому (повідомлення з КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради від 11.11.2020 року), а також через відсутність запланованих коштів на оплату суспільно корисних робіт в першому кварталі 2021 року (повідомлення з Літинської селищної ради від 01.02.2021 року) не зміг приступити до їх виконання. 03.06.2021 ОСОБА_1 вчергове отримав направлення до КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт і знову ж таки у зв'язку з відсутністю коштів не був прийняти на роботу (повідомлення з КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради від 11.06.2021 року). Починаючи з 11.06.2021 року і до закінчення 2021 року КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради не мало можливості прйимати порушників на відпрацювання суспільно корисних робіт у зв'язку з відсутністю коштів для їх оплати. З початку 2022 року з тієї ж причини не було прийнято двох порушників, які отримали направлення на їх відпрацювання, а тому з об'єктивних причин постанова Літинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 року залишається без виконання більше двох років. За таких підстав змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов'язковість судового рішення. Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок). Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку. Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов'язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови. Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання. Із досліджених матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 визнано винним за ст. 183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання. Із подання (а.с.2) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , проте будь-яких даних, які би свідчили що саме за цією адресою зареєстрований або проживає порушник та з якого моменту, суду не надано. За таких підстав, не можливо встановити відповідний орган місцевого самоврядування, який би мав встановити вид та перелік об'єктів, на яких порушник повинен виконувати ці роботи. Чи це має бути Літинська ОТГ Вінницького району Вінницької області, чи Якушинецька ОТГ Вінницького району Вінницької області, до якої увійшло с. Микулинці Літинського району Вінницької області.
Крім того, статтею 325-4 КУпАП, передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Враховуючи вищевикладені обставини, а також врахувавши порядок виконання постанови про застосування адміністративного у виді суспільно корисних робіт передбачено Главою 31-А КУпАП, проте норми вказаної глави не передбачають заміни такого виду адміністративного стягнення на будь який інший, як і припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення через давність її невиконання, а передбачають притягнення особи як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності, суд вважає що вимоги Вінницького районного сектору №2 філії Државної установи «Центр пробації» у Вінницькій області викладені у клопотанні не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та іншого не встановлено. За таких підстав, суд важає необхідним у задоволенні такого подання відмовити. Керуючись ст. ст.298, 304, 305, 325-1 - 325-4 КУпАП України, суд, -
У задоволенні подання Вінницького районного сектору №2 філії Државної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Літинського районного суду Вінницької області року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відмовити. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Желіховський В. М.