27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 736/806/20
провадження № 61-1237св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просила витребувати житловий будинок з господарськими спорудами
на АДРЕСА_1
з незаконного володіння відповідача.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року
на 12 год. 00 хв.
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня
2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржила ухвалу від 01 жовтня 2020 року в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року повернено.
У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Корюківського районного суду Чернігівської області.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п'яти суддів.
Вирішуючи заявлене клопотання сторін про затвердження мирової угоди у цій справі, суд касаційної інстанції доходить висновку, що у задоволення клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода
не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду,
в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права
чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну
із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу,
що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву, у якій просять затвердити мирову угоду, за змістом якої у ОСОБА_2 безоплатно виникає право власності на житловий будинок з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 втрачає майнові права на цей житловий будинок з господарськими спорудами.
Колегія суддів, надавши правову оцінку змісту мирової угоди, дійшла висновку, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити, оскільки її умови не відповідають статті 207 ЦПК України.
Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко
В. М. Коротун