28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 752/17638/13
провадження № 61-5501св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - приватне акціонерне товариство «Луч АО»,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року в складі судді Шевченко Т. М. та на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в складі колегії суддів Музичко С. Г., Іванченка М. М., Лапчевської О. Ф.,
26 вересня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 200 000, 00 грн залишку заборгованості за кредитом, 1 030 149,57 грн заборгованості за відсотками, 305 399,46 грн пені по кредиту, 176 150,38 грн пені по відсоткам та 3 441 грн судового збору.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості в сумі 2 200 000 грн та відсотків у сумі 1 030 149,57 грн скасовано.
Заяву про закриття провадження у справі задоволено частково.
Провадження у справі в частині стягнення 2 200 000 грн заборгованості за кредитним договором, 1 030 149,57 грн заборгованості за відсотками закрито.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2021 року вказано, що відповідач просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та, посилаючись на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 566/151/16-ц, від 09 листопада 2018 року в справі № 908/1661/17, від 23 квітня 2019 року в справі № 904/3565/18, від 23 травня 2018 року в справі № 909/514/16, від 26 березня 2019 року в справі № 913/284/18, від 17 квітня 2018 року в справі № 911/1280/16, від 15 травня 2018 року в справі № 917/889/17, від 05 грудня 2019 року в справі № 904/1488/19, від 10 квітня 2019 року в справі № 910/4930/18, від 03 травня 2018 року в справі № 916/411/17, від 12 лютого 2018 року в справі № 903/445/17, від 20 червня 2018 року в справі № 905/2135/17, від 04 липня 2018 року в справі № 905/2134/17, від 22 травня 2018 року в справі № 904/8355/17, від 20 вересня 2019 року в справі № 911/1274/18, від 27 лютого 2020 року в справі № 910/3414/19, від 04 червня 2020 року в справі № 902/5/19. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Луч АО» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук