02 травня 2022 року
Київ
справа №826/22593/15
адміністративне провадження №К/9901/40807/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ДПІ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ДПІ подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 судову справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Юрченко В.П., Пасічник С.С.
Верховний Суд ухвалою від 17.02.2022 призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
27.04.2022 суддя Пасічник С.С. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги, оскільки вона є близькою особою судді Юрченко В.П.
Статтею 36 КАС передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.
Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 826/22593/15 (номер провадження К/9901/40807/18).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду