03 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2212/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Стойка О. В., Істоміна О. А., Чернота Л. Ф.
від 25.01.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів,
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором про закупівлю робіт № 836 від 05.10.2020.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 25.01.2022 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21. Прийняв нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Присудив до стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" суму основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн.
22 лютого 2022 року Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21.
Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вручений йому 04.02.2022, на підтвердження чого до касаційної скарги додана копія поштового конверту з трек номером 61022 7091372 4.
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію щодо поштового відправлення із трек номером 61022 7091372 4, Судом встановлено, що поштове відправлення за вказаним трек номером вручене Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 02.02.2022.
З огляду на те, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду 22.02.2022, та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, що судом апеляційної інстанції:
- застосовано статті 853, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 та у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17;
- застосовано статті 525, 526, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18.
Посилання на застосування Східним апеляційним господарським судом статті 86 Цивільного процесуального кодексу України без урахування певних правових позицій Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах, до уваги не приймаються, оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного суду розглядає судові справи в порядку господарського судочинства.
В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування статей 837, 853, 854, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України щодо обов'язку замовника здійснити оплату частково виконаних робіт до укладання відповідного договору будівельного підряду укладеного відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2212/21 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Також, в касаційній скарзі Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" має численні заборгованості на підставі судових рішень через податковий борг; стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради коштів у розмірі 5 569 339,76 грн на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, яка, на думку скаржника, підлягає скасуванню, в подальшому ускладнить їх повернення та обмежить фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Задовольнити клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2212/21 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2022 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
6. Встановити іншим учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 травня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2212/21.
8. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді О. М. Баранець
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Касаційний господарський суд