вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/956/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045)
до відповідача Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Кременецька, буд.52, код ЄДРПОУ 37344625)
про стягнення в сумі 75 860, 64 грн..
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Кучер О.М.;
від відповідача: ОСОБА_1- директор.
Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про стягнення у сумі 75 860, 64 грн..
Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі Договору №101.10-1092 на надання послуг з формування та передачі інформації за прийнятими платежами від 16.08.2017 року Акціонерне товариство "Укрпошта" в період з жовтня 2017 по липень 2021 року надало Комунальному підприємству "Комунальник" Радивилівської міської ради послуги з формування та передачі інформації за прийнятими платежами на суму 82 550, 34 грн.. Однак Комунальне підприємство "Комунальник" Радивилівської міської ради надані послуги оплатило частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 66 050,34 грн.. Крім того, АТ "Укрпошта" на суму боргу нараховано пеню у сумі 1667,77 грн., 3 % річних у сумі 2267,82 грн., інфляційні втрати у сумі 5874,71 грн..
Ухвалою суду від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
12.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, при цьому зазначає наступне. Відповідно до Договору № 101.10-1092 від 16.08.2017 року на надання послуг з формування та передачі інформації за прийнятими платежами (надалі -Договір) Акціонерне товариство «Укрпошта» не виконали умов вище наведеного Договору згідно п.2.1.2 Забезпечити передачу інформації за прийнятими на користь Замовника платежами у вигляді електронного реєстру, структура якого наведена в Додатку 1, не пізніше наступного дня від дати обробки платежу в ЦПЗ. З 2017 року до 05.10.2020 року Акціонерне товариство «Укрпошта» не надавали електронний реєстр прийнятих платежів на електрону пошту і на інші електронні носії. Доказом є документи переданні в паперовому варіанті, це квитанції з відміткою про оплату та реєстри. Також КП «Комунальник» Радивилівської міської ради надсилало лист № 1302 від 8 липня 2019 року про розірвання Договору № 101.10-1092 на надання послуг з формування та передачі інформації за прийнятими платежами в односторонньому порядку згідно п.6.3., де Договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї зі Сторін шляхом направлення відповідного повідомлення про дострокове розірвання Договору іншій Стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання. У разі дострокового розірвання Договору Сторони повинні виконати свої зобов'язання, які існували на день такого розірвання в повному обсязі. Відповіді так і не отримало і Договір не був розірваний.
Представник Позивача надав суду відповідь на відзив відповідача у якій зазначає наступне. Додані до відзиву виписки з банку, квитанції свідчать про те, що АТ «Укрпошта» належним чином приймало платежі від Платників на користь Відповідача, формувало реєстри та жодним чином не заперечують передачі Позивачем Відповідачу інформації за прийнятими платежами у вигляді електронного реєстру. У разі відсутності передачі у вигляді електронних платежів, КП «Комунальник» направляв би на адресу Позивача скарги, претензії, вмотивовані відмови від підписання Актів із зазначенням виявлених недоліків. Жодних скарг, претензій, відмов від Відповідача не надходило. Часткова сплата заборгованості, наявність підписаних Актів приймання передачі наданих послуг, відсутність скарг, претензій, вмотивованих відмов від підписання Актів приймання передачі наданих послуг із зазначенням виявлених недоліків, всі вищевказані факти підтверджують, що Позивач належним чином виконував всі взяті на себе зобов'язання за Договором, в тому числі по п. 2.1.2 Договору, а інформація наведена Відповідачем в відзиві не відповідає дійсності.
Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшла заява про часткову сплату боргу. До заяви додано платіжні доручення: №3377 від 23.02.22р. на суму 28 013,19 грн., №3378 від 23.02.22р. на суму 530,38 грн.. Крім того, 19.04.2022 року Відповідачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №3523 від 18.04.22р. на суму 5 180,53 грн..
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з урахуванням сплаченої Відповідачем суми боргу. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог частково заперечив з мотивів, наведених у відзиві та у зв'язку з частковою сплатою боргу та штрафних санкцій.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд зазначає наступне.
16 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», як Виконавцем та Комунальним підприємство «Комунальник» Радивилівської міської ради, як Замовником, був укладений Договір №101.10-1092 на надання послуг з формування та передачі інформації за прийнятими платежами (надалі по тексту Договір). Згідно з п. 1.1 предметом Договору є надання Виконавцем послуг Замовнику з формування та передачі інформації за прийнятими від платників платежами на користь Замовника у строки та у порядку, визначені цим Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно оплатити послуги Виконавця.
Зокрема, за умовами пункту 2.1 Договору Виконавець зобов'язаний:
- забезпечити доведення змісту цього Договору до відповідальних осіб, які безпосередньо здійснюють приймання платежів та формування і передачу інформації за прийнятими платежами.
- забезпечити передачу інформації за прийнятими на користь Замовника платежами у вигляді електронного реєстру, структура якого наведена у Додатку 1, не пізніше наступного дня від дати обробки платежу в ЦПЗ.
- до 7 числа кожного місяця, наступного за звітним, готувати Акт приймання-передачі наданих послуг за формою, що наведена у Додатку 2, та передавати його на підпис Замовнику.
Замовник же в свою чергу зобов'язаний:
- забезпечувати Платників рахунками для здійснення платежів через об'єкти поштового зв'язку Виконавця та ознайомлювати Платників з правилами їх оформлення.
- для організації приймання платежів на користь Замовника надавати Виконавцю базу даних нарахувань та заборгованостей абонентів (Платників) Замовника в електронному вигляді, щомісяця в термін до 7 числа у формі наведеній у Додатку 3.
- проводити систематичний контроль повноти та правильності переданої інформації за прийнятими платежами та її відповідності сумі перерахованих грошових коштів на рахунок Замовника, і повідомляти Виконавця про виявлені помилки чи розбіжності протягом трьох робочих днів з дати надходження коштів на рахунок Замовника.
- до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, підписати Акт, наданий Виконавцем, та повернути примірник Виконавця за зворотною адресою. А у разі наявності претензій до інформації, викладеної в Акті - надати мотивовану відмову від підписання Акту із зазначенням виявлених недоліків.
- своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг з формування та передачу інформації за прийнятими від платника платежами.
За умовами пункту 3.1 Договору плата за послуги Виконавця, які є предметом цього договору, становить 3% від суми перерахованих платежів, інформація за якими включена до електронного реєстру.
Оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється Замовником щомісяця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця (п.3.2. Договору).
Відповідно до п.6.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх грошових зобов'язань Сторонами.
Якщо жодна із Сторін за 30 календарних днів до дати, вказаної у п. 6.1. Цього Договору, в письмовій формі не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію цього Договору, його дія продовжується на кожний наступний рік на умовах, викладених у ньому. Кількість таких пролонгації не обмежується (п.6.2 Договору).
Позивач стверджує, що на виконання вимог п. 2.1.3 Договору, він, як Виконавець, щомісячно за період з жовтня 2017 року по липень 2021 року з супровідними листами направляв Відповідачу, як Замовнику, на підпис Акти приймання-передачі наданих послуг. Відтак вважає, що за період з жовтня 2017 року по липень 2021 року за послуги, надані згідно Договору Виконавцем Замовнику, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю суму у розмірі 82 550,34 грн..
Позивач зазначає, що на його адресу Відповідач повернув підписані акти лише за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, з 01.12.2018 по 31.12.2018. Всі інші Акти приймання-передачі наданих послуг Замовник не повернув, жодної відмови від підписання Актів із зазначенням виявлених недоліків Відповідачем Позивачу (Виконавцю за Договором) не було надано.
Позивач вказує, що протягом строку дії Договору Відповідач перерахував Виконавцю за надані послуги лише 16500 грн. з ПДВ (платіжне доручення №303 від « 19» липня 2019 р. на суму 6500,00 грн. з ПДВ; платіжне доручення №421 від « 02» вересня 2019 р. на суму 10000,00 з ПДВ). Відтак вважає, що станом на 31.07.2021 заборгованість Відповідача перед АТ "Укрпошта" за надані послуги згідно Договору складає 66 050, 34 грн. (82 550,34 грн.-16 500 грн.), які і просить стягнути з Відповідача.
Розглянувши документи і матеріали, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку що вимоги АТ "Укрпошта" є необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
За розглядами матеріалів справи судом встановлено, що Відповідачем на рахунок Позивача сплачено 28013 грн. 19 коп. основного боргу за надані послуги в період з 31.10.2020 по 31.07..2021, 1667 грн. 77 коп. пені, 3% річних у сумі 461 грн. 07 коп. та інфляційних у сумі 1312 грн. 07 коп. за несвоєчасну оплату визнаного боргу. Сплата вказаних коштів підтверджується платіжними дорученнями: №3377 від 23.02.22р. на суму 28 013,19 грн., №3378 від 23.02.22р. на суму 530,38 грн., №3523 від 18.04.22р. на суму 5 180,53 грн. та не заперечується представниками сторін.
Відтак суд констатує, що відносно стягнення вищевказаних сум між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Таким чином провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 28013 грн. 19 коп. основного боргу за надані послуги в період з 31.10.2020 по 31.07..2021, 1667 грн. 77 коп. пені, 3% річних у сумі 461 грн. 07 коп. та інфляційних у сумі 1312 грн. 07 коп. за несвоєчасну оплату вищевказаного боргу підлягає закриттю.
В решті позовні вимоги АТ "Укрпошта" задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Як встановлено судом 16 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», як Виконавцем та Комунальним підприємство «Комунальник» Радивилівської міської ради, як Замовником, був укладений Договір №101.10-1092 на надання послуг з формування та передачі інформації за прийнятими платежами (надалі по тексту Договір). Згідно з п. 1.1 предметом Договору є надання Виконавцем послуг Замовнику з формування та передачі інформації за прийнятими від платників платежами на користь Замовника у строки та у порядку, визначені цим Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно оплатити послуги Виконавця.
За приписами статті 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України, ЦКУ) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 цього ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 3.2. Договору №101.10-1092 від 16.08.2017 року встановлено, що оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється Замовником щомісяця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.
Судом встановлено, що Позивач щомісячно за період з жовтня 2017 року по липень 2021 року з супровідними листами направляв Відповідачу, як Замовнику, на підпис Акти приймання-передачі наданих послуг, однак Відповідач повернув підписані акти лише за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, з 01.12.2018 по 31.12.2018. Всі інші Акти приймання-передачі наданих послуг Замовник не повернув, жодної відмови від підписання Актів із зазначенням виявлених недоліків Відповідачем Позивачу (Виконавцю за Договором) не було надано.
Таким чином суд констатує, що у зв'язку з відсутністю підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг за місяці, вказані Позивачем, у Відповідача не виникло зобов'язання, передбаченого п.3.2. Договору, а саме щодо оплати вартості послуг, зазначених у цих актах.
Посилання представника Позивача на те, що Акти приймання-передачі наданих послуг є чинними тому що Відповідач не заявляв жодної відмови від їх підписання із зазначенням виявлених недоліків, є необгрунтованими, так як така умова не передбачена ні умовами Договору №101.10-1092 від 16.08.2017 року, ні законодавством України, яке регулює правовідносини у сфері надання послуг. Навпаки статтею 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.
Посилання представника позивача на статті 837, 853 та 882 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як останні регулюють правовідносини у сфері підряду, будівельного підряду в той час, як між сторонами існують правовідносини щодо надання послуг.
В той же час, суд зазначає, що актами цивільного законодавства, та звичаями ділового обороту передбачено, що факт надання послуг, виконання робіт, тощо може підтверджуватися не тільки актами приймання-передачі наданих послуг (робіт).
Таким чином сторона, яка направляла іншій стороні, як замовнику, на підпис Акти приймання-передачі наданих послуг, однак остання не підписала акти та не повернула їх, вправі посилатися при виникненні спору на інші докази, які можуть підтверджувати факт надання послуг (виконання робіт) та складання яких, передбачене умовами договору, укладеного між сторонами.
Позивач, в якості доказів виконання умов Договору, зокрема, доказів направлення на електронну скриньку 1401voda-radabonent@ukr.net електронних реєстрів прийнятих платежів за період з липня 2017р. по липень 2021р., а саме:
- копія Службової записки начальника центру оперативного фінансового супроводу (ЦОФС) Гудак Г.В. від 19.01.2022 разом з 33 додатками - скриншотами екрана комп'ютера з інформацією про направлення на адресу КП «Комунальник» 1401voda-radabonent@ukr.net електронних реєстрів;
- відео фіксація відкривання інформації про направлені на електронну скриньку 1401voda-radabonent@ukr.net Реєстри в липні-серпні 2019 року, листопад грудень 2019 року, січень 2020 року на CD-диск;
- скриншоти екрана комп'ютера з відповіддю Центра технічної підтримки AT «Укрпошта» щодо не можливості відновити інформацію з видаленого архіву;
- скриншоти екрана комп'ютера з інформацією про видалення з архіву пошти інформації до жовтня 2020 року;
- сформовані Реєстри, які направлялись на адресу КП «Комунальник» записані на СД-диск.
З огляду на це суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1.1 предметом Договору №101.10-1092 від 16.08.2017 року є надання Виконавцем послуг Замовнику з формування та передачі інформації за прийнятими від платників платежами на користь Замовника у строки та у порядку, визначені цим Договором.
Крім того, за умовами пункту 2.1 Договору Позивач, як Виконавець, зобов'язаний забезпечити передачу інформації за прийнятими на користь Відповідача, як Замовника, платежами у вигляді електронного реєстру, структура якого наведена у Додатку 1, не пізніше наступного дня від дати обробки платежу в ЦПЗ.
Таким чином Позивач на підтвердження виконання умов договору зобов'язаний надати докази того, що він формував та передавав інформацію за прийнятими від платників платежами на користь Відповідача, у строки та у порядку, визначені цим Договором, у вигляді електронного реєстру, структура якого наведена у Додатку 1.
Дослідивши надані Позивачем докази, які зазначені вище, та надавши їм оцінку відповідності умовам Договору, суд зазначає, що останні не відповідають формі та структурі електронного реєстру, які затверджені у Додатку №1 до Договору №101.10-1092 від 16.08.2017 року, і, відповідно, не можуть бути належним та достовірним доказом того, що Позивач формував та передавав інформацію за прийнятими від платників платежами на користь Відповідача, у строки та у порядку, визначені цим Договором.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
'Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, та те що Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що він формував та передавав інформацію за прийнятими від платників платежами на користь Відповідача, у строки та у порядку, визначені Договором №101.10-1092 від 16.08.2017 року, зокрема у вигляді електронних реєстрів, структура яких передбачена Додатком №1 до Договору, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.
В той же час суд зазначає, що відповідно до п.9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись статтями 129, 231-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі в частині вимог про стягнення 28013 грн. 19 коп. боргу, 1667 грн. 77 коп. пені, 3% річних у сумі 461 грн. 07 коп. та інфляційних у сумі 1312 грн. 07 коп. закрити.
2. В решті позову відмовити у задоволенні.
3. Судові витрати у справі покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" Радивилівської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03 травня 2022 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.