03.05.2022 р. справа № 914/4080/21
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали
первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,
до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,
про: визнання договору недійсним
та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів
про: стягнення 5 981 000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. - адвокат, Копчунь В.В. - директор
від відповідача - 1 (третьої особи за зустрічним позовом) : Тимофіїв Н.Ю. - адвокат
від відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. - адвокат
від відповідача - 3: Янчак П.О. - адвокат
На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.
В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р.
Ухвалою від 01.03.2022р. чергове підготовче судове засідання було призначено на 05.04.2022р.
Ухвалою від 05.04.2022р. судом було відмовлено в задоволенні клопотань про роз'єднання позовних вимог, призначення судової експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 . Натомість, заяву про зміну підстав первісного позову було прийнято до розгляду.
Ухвалою від 05.04.2022р. в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів було відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2022р.
В судовому засіданні 19.04.2022р. представник ОСББ «Нова громада» оголосила клопотання про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Зокрема, представник покликався на те, що саме ОСББ є замовником будівництва будинку щодо стягнення заборгованості, про який є зустрічний спір у даній справі.
Розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку залучити до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСББ «Нова громада», а також задовольнити клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на 03.05.2022р., з метою надання сторонам рівних прав та обов'язків щодо участі в розгляді даної справи.
21.04.2022р. позивачем за первісним позовом було подано заяву про відвід судді Юркевича М.В.
Ухвалою суду від 25.04.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід було визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022р., заява ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» була розподілена судді Долінській О.З.
Ухвалою від 28.04.2022р. у задоволенні заяви про відвід судді Юркевича М.В. у справі №914/4080/21 було відмовлено.
В чергове судове засідання 03.05.2022р. з'явилися всі представники сторін. Водночас, перед початком судового засідання позивачем за первісним позовом було подано заяву про доповнення підстав позову, а також додаткові письмові пояснення.
В обгрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом покликався на право таке заявити на даній стадії процесу в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Щодо поданих додаткових письмових пояснень, то представник позивача за первісним позовом пояснила, що такі зумовлені піднятими в підготовчому провадженні питаннями щодо обставин підписання оспорюваного договору з боку ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».
В судовому засіданні представник відповідача-2 за первісним позовом щодо поданої заяви та клопотання заперечив.
Зокрема, проти прийняття додаткових доказів представники відповідачів заперечували з підстав порушення заявниками процесуальних строків їх подання.
Представник відповідача - 1 за первісним позовом заперечив щодо прийняття додаткових письмових пояснень.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та подані додаткові письмові пояснення з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом встановлено, що така заява позивачем за первісним позовом була подана в межах підготовчого провадження і стосується доповнення тих підстав позову, що були вказані при поданні позовної заяви. Отже, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.
Натомість, заперечення відповідача-2 за первісним позовом щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд вважає необгрунтованими, оскільки це є право сторони, яке реалізоване нею в межах встановлених процесуальних строків в підготовчому провадженні.
Що стосується поданих додаткових письмових пояснень по суті спору, то суд їх розцінює як додаткові міркування сторони щодо заявлених позовних вимог. Зокрема, як вбачається з поданих пояснень, позивач за первісним позовом в письмовому вигляді відобразив свою позицію щодо підписання оскаржуваного договору директором ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».
З огляду на наведене, враховуючи, що такі письмові пояснення та заява були подані лише перед судовим засіданням, що унеможливило належну підготовку інших сторін подати свої заперечення, суд дійшов висновку в межах розумних строків розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.183, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про зміну підстав позову та додаткові письмові пояснення - прийняти до розгляду.
2. Відкласти підготовче судове засідання в межах розумних строків на 17.05.22 о 09:00 год.
Суддя Юркевич М.В.