Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5328/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.2 ст.123 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
27 квітня 2022 року
Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року щодо нього за ч.2 ст.123 КУпАП,
Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Провадження у справі закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно постанови суду, відповідно до протоколу серії ААБ № 001770 від 29.09.2021 року, 29.09.2021 року о 09 год. 52 хв., керуючи на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів, п. 20.5 “в” ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року. Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Зазначив, що висновок суду про те, що інспектор поліції побачивши правопорушення ОСОБА_1 зупинив автомобіль патрульної поліції, спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції Яценко О.В., з яких випливає, що вони патрулюючи містом зупинились на переїзді, оскільки був заборонений сигнал світлофора - червоний. Зазначений факт, на думку суду, спростовує свідчення чергової по залізничному переїзду, про те, що апелянт не здійснював в'їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору.
Посилається на те, що свідок ОСОБА_2 , яка працювала черговим по залізничний переїзду та бачила факт переїзду залізничного переїзду ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху тобто не здійснював в'їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору.
Зазначає, що відповідно до п.4.34 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена Наказом Міністерства інфраструктури від 26.01.2007 N54 черговий по переїзду зобов'язаний вимагати від усіх осіб, які користуються залізничним переїздом, неухильне виконання встановлених правил та факти порушень черговий по переїзду повинен записувати в журналі порушень водіями правил дорожнього руху, заходи до яких вживаються згідно з чинним законодавством.
Вказує, що відеозапис, який розпочинається лише з моменту коли автомобіль ОСОБА_4 знаходиться на середині залізничного переїзду.
Посилається на те, що предметом судового дослідження було встановлення факту заїжджав чи не заїжджав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору. Вказує, що ч.2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору. ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.123 КУпАП не за в'їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, а за з'їзд з залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофору.
В телефонному режимі ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у його відсутність та підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в'їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.
Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України забороняється рух через переїзд якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до протоколу відеозаписом.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями інспектора патрульної поліції Яценко О.В., який пояснив, що вони патрулюючи містом зупинились на переїзді, оскільки був заборонений сигнал світлофору - червоний. На зустріч, на заборонений сигнал світлофору, через залізничний переїзд, рухався автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вони зупинили вказаний автомобіль та склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 виїхав на залізний переїзд вже при увімкненому забороняючому сигналі світлофора.
Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 , яка працювала черговим по залізничний переїзду та бачила факт переїзду залізничного переїзду ОСОБА_1 який не порушував правил дорожнього руху, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що він визнаний винним за ч.2 ст.123 КУпАП не за в'їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, а за з'їзд з залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофору є безпідставними та такими, що спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу та їх сукупності з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що працівниками поліції при виявленні та фіксуванні правопорушення, а судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: