Провадження № 22-ц/803/3900/22 Справа № 185/9662/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
03 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргоюПавлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви
у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка А.С. в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у визначений ухвалою суду строк не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. При цьому вважає, що прокуратурою дотримано вимоги ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку повідомлення позивача про звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у секретаря сільської ради Шахової Є.Д. щодо підписання документів, а саме відповідь від 08 листопада 2021 року та лист від 06 грудня 2021 року №2091, оскільки такі документи є фактично відповіддю на запит, а не документами, що подаються в суд у порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08 грудня 2021 року, а саме, відповідь Вербківської сільської ради від 06 грудня 2021 року № 2091 підписана неповноважною особою ОСОБА_2 , тому не може бути доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача Вербківської сільської ради про звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином |здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядуваннями інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.
Згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначила, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі №915/1022/18.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку тривалості обізнаності Вербківської сільської ради про порушення інтересів держави, оскільки 26 липня 2021 року під час досудового розслідування Вербківській сільській раді було направлено ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року (а.с.77), у якій вказано на порушення вимог земельного законодавства. В подальшому, Павлоградською окружною прокуратурою направлено 29 жовтня 2021 року запит №04/63-4465вих-21 до Вербківської сільської ради, в якому повідомлено про встановлені факти порушення земельного законодавства (а.с. 97-101).
Згідно відповіді Вербківської сільської ради Павлоградського району від 05 листопада 2021 року за №1925 (на лист прокуратури від 29.10.2021 року №04/63-4465вих-21) сільською радою заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на визнання недійсним рішень, договорів та витребування спірної земельної ділянки не вживалось (а.с. 102). 05 листопада 2021 року на адресу Вербківської сільської ради листом №04/63-4586вих-21 направлено повідомлення про представництво інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, шляхом подання до суду позовної заяви (а.с.103-108).
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно копії листа №2091 від 06 грудня 2021 року, Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області не заперечує та не оскаржує дії щодо представництва Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області інтересів держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 165).
Крім того, повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зазначено, що відповідь Вербківської сільської ради від 05 листопада 2021 року №1925 та лист Вербківської сільської ради №2091 від 06 грудня 2021 року підписані неповноважною особою Шаховою Є.Д., тому не можуть бути доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача Вербківської сільської ради про звернення до суду. Проте, обґрунтовуючи вказану вище підставу суд посилається на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначає, що Шахова Євдокія Юріївна, не є представником юридичної особи Вербківської сільської ради, що має право діяти в судах без окремого доручення керівника (самопредставництво суб'єкта владних повноважень), підписувати документи, що стосуються пред'явлення позову до суду, надання повноважень будь-який особі (у тому числі прокурору) на представництво інтересів Вербківської сільської ради в суді.
З викладеного вище вбачається, що в оскаржуваній ухвалі містяться розбіжності щодо особи представника Вербківської сільської ради.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Шаховою Є. як секретарем сільської ради підписана 06 грудня 2021 року відповідь на запит Павлоградської окружної прокуратури, а не документ, який безпосередньо подається в суд, у порядку передбаченому процесуальним законодавством, в тому числі ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова