Справа № 161/4805/22 Провадження №11-сс/802/123/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
03 травня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022030000000040 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та перебуває у міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2022 року в задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що згідно вимог ст. 281 КПК України, дата винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та її скерування до Укрбюро Інтерполу і є початком перебування особи в міжнародному розшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчої, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, захисника, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 28.02.2022 слідчим, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №12021030510000620 від 24.09.2021 складене повідомлення про підозру ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке 01.03.2022 вручене матері підозрюваного, у зв'язку із відсутністю відомостей щодо місця перебування останнього.
03.03.2022 з матеріалів досудового розслідування №12021030510000620 від 24.09.2021 виділені в окреме провадження за №12022030000000040, матеріали щодо ОСОБА_9 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
03.03.2022 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук і зазначеної дати слідчими суддею Луцького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання останнього та доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що 17.02.2022 ОСОБА_9 виїхав за межі України до Польщі у пункті пропуску «Рава-Руька», на даний час не повернувся і умисно переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим 04.04.2022 його оголошено згідно з постанови старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Постановою старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 04.04.2022 ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
ОСОБА_9 17.02.2022 виїхав за межі України до Польщі у пункті пропуску «Рава-Руька» (а.с.30), 04.04.2022 був оголошений постановою старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у міжнародний розшук (а.с.28), з відповіді ГУНП у Волинській області вбачається, що у зв'язку із відсутністю завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , відсутня можливість скерувати надані відомості до НЦБ Інтерполу в Україні (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва НПУ) з метою публікації Червоного оповіщення на гр. ОСОБА_10 (а.с.33), а тому, на переконання апеляційного суду, прокурор довів про оголошення, а не перебування підозрюваного ОСОБА_9 в міжнародному розшуку.
Крім того, дослідивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому встановлено, що клопотання містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді