Справа № 761/4036/22
Провадження № 1-кс/761/2599/2022
03 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судускаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №12013110000000167 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №12013110000000167 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є неповним, винесено з порушенням норм процесуального закону, оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №12013110000000167 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не вжив жодних дій для виконання обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, однак направив клопотання ро розгляд скарги у його відсутність.
У судове засідання суб'єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з'явився, на запит суду матеріали кримінального провадження №12013110000000167 від 07.02.2013 не направив.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.
При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12013110000000167 від 07.02.2013 вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 12013110000000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій 28 серпня 2012 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Нова дорога зі сторони м. Ірпінь в напрямку вулиці Наумова в місті Києві, де на відстані 750 метрів до вулиці Наумова здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Ірпінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, водій даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшин лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 12013110000000167, від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий зазначив, що відповідність дій учасників дорожнього руху - водія автомобіля марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній силу обставин що полягають у втраті свідомості водія під час керування транспортним засобом не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 . піл керуванням водія ОСОБА_7 , який в свою чергу своїми односторонніми діями не міг попередити та уникнути зіткнення з некерованим автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 . Дії водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася повністю відповідають встановленим вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. і 0.01 та введених в дію з 01.01.2002 року. У зв'язку з чим, встановлена наявність у ОСОБА_11 порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження такого висновку слідчий дійшов на підставі показань свідка ОСОБА_12 , висновку судово-медичної експертизи № 131/3678 від 17.09.2012, висновку судово-медичної експертизи № 1663/12 від 02.11.2012, висновку судово-медичної експертизи № 1664/Е. від 02.11.2012, висновку судово-медичної експертизи № 351/І від 14.12.2012, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 181-а від 25.07.2013, висновку експерта № 83/18-52/4485/4486/18-52 від 27.04.2018 проведеної судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановив та перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої про те, що перевірка відомостей про вчинення кримінального правопорушення належним чином проведена не була, і вважає що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, в ході досудового слідства, під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі щодо можливого порушення ПДР водієм, не вжито заходів для усунення ряду суперечностей щодо показів свідків, а також для з'ясування обставин, пов'язаних із забором у останнього крові та сечі для доведення відповідного дослідження. Без належної перевірки, у тому числі експертним шляхом та відповідної правової оцінки, що автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виїзду з м. Ірпінь і до моменту ДТП рухався хаотично, з зміною смуг руху.
Окрім того, 3 липня 2019 року старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області призначено проведення комісійної судово - медичної експертизи та матеріали кримінального провадження №12013110000000167 направлено до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. 9 жовтня 2019 року Київське обласне бюро судово-медичної експертизи повідомило представника ОСОБА_4 про те, що призначена постановою слідчого комісійна судово-медична експертиза повернута без виконання у зв'язку з тим, що слідчим не надана запитувана експертом необхідна для проведення експертизи медична документація.
Слідчий суддя вважає слушними та такими, що потребують додаткової перевірки, доводи представника потерпілої щодо необхідності вжиття під час проведення досудового розслідування заходів для перевірки розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_12 а також розбіжностей в висновках експертиз.
Ненадання оцінки цим обставинам, указує на передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12013110000000167 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12013110000000167 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя