Справа № 724/1369/21
Провадження № 2-др/724/6/22
03 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчуку Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона у справі: Орган опіки та піклування в особі Дністровської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківський прав,-
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона у справі: Орган опіки та піклування в особі Дністровської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківський прав задоволено частково.
Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено про те, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п'яти днів буде надано до суду докази про відшкодування витрат на правничу допомогу.
02.02.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, які просить стягнути з відповідача на її користь.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву позивача, прийшов до наступних висновків.
Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) очікуваний розрахунок судових витрат у розмірі 3 000 грн. та 908 грн. судовий збір.
Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:
- Угода про надання правової допомоги від 26 червня 2021 року, яка укладена між адвокатом Мельником Романом Івановичем та ОСОБА_1 (п.4. угоди сторони погодили, що орієнтовна сума гонорару адвоката становить 6 000 грн.
- Розрахунок понесених судових витрат (908 грн., судовий збір; послуги адвоката 3200 грн., з яких: попереднє вивчення та опрацювання наявних у клієнта матеріалів щодо зміни розміру аліментів та позбавлення батьківських прав 100 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулює дані спірні відносини 200 грн., консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів та їх отримання для справи 100 грн., підготовка процесуальних документів по справі 2000 грн., участь в судових засідань у справі 22.11.2021 року та 31.01.2022 року 600 грн. «участь в одному судовому засідання адвоката становить 300 грн.») разом сума витрат складає 4 158 грн.
- Акт приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 26 червня 2021 року в цивільній справі № 724/1369/21 в якому зазначається, що адвокат виконав, а клієнт отримав вище зазначені послуги в повному обсязі.
- Квитанція від 01 лютого 2022 року № 3359800725 з якого вбачається, що ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_3 суму у розмірі 3 225 грн. за надання правової допомоги.
- Квитанція про сплату судового збору на суму 908 грн. № 0.0.2178304319.
Крім того, відповідач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.
Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 4 108 грн.
Щодо стягнення суми комісії банку за прийняття бюджетного платежу та комісії банку за проведення перерахунку коштів адвокату в розмірі 50 грн., слід відмовити. Оскільки, заявлені вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на оплату комісії банку в розмірі 50 грн. не належать до судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року справа № 724/1369/21 позовні вимоги були задоволенні частково, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2 508 грн.
Враховуючи вище викладене заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона у справі: Орган опіки та піклування в особі Дністровської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківський прав - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 паспорт № НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на загальну суму у розмірі 2508 грн.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 03.05.2022 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв