03 травня 2022 року Справа № 480/12217/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12217/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/32 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/33 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 68000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/34 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/36 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 68000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/37 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/35 від 30.04.2021, винесену Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 68000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими відповідача було проведено планову перевірку у ФОП ОСОБА_1 , як у суб'єкта господарювання, за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом перевірки характеристик продукції були дитячі іграшки та мийні засоби. За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами відповідача було складено акт перевірки № 005 від 03.02.2021, відповідно до якого, під час проведення планової перевірки було виявлено продукцію: дитячу іграшку - лялька пластмасова "Beatiful Hair jessica", артикул А3366-К2, штрих-код: 2020907001144; дитячу іграшку - машинка "The 987 series, Radio control", штрих-код: 2020907001045; дитячу іграшку - машинка "Remote Control, model - car", штрих-код: 2020907001038, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджений постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, оскільки на продукції, а також на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку продукцію, не несена інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак товарів і послуг) та контактну поштову адресу про виробника та імпортера, а також на продукції не несений знак відповідності технічним регламентам, згідно з описом та правилами його застосування, що затверджені постановою КМУ від 30.12.2015 №1184.
10.02.2021 на підставі акту № 005 від 03.02.2021 відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; № 01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; № 01-05/56; № 01-05/57 та надано термін до 12.04.2021, для усунення виявлених порушень з відповідним обмеженням надання продукції на ринку.
Позивач стверджує, що виконуючи норми законодавства, вона тісно співпрацювала з відповідачем, який проводив перевірку та надала повну, наявну, необхідну інформацію, та документи щодо суб'єкта господарювання (постачальника) в ланцюгу постачання, у якого купувався відповідний товар. Так, позивач зазначає, що вона звернулася до постачальника - ФОП ОСОБА_2 з листом від 18.02.2021 про виконання вищевказаних рішень та просила вказати адресу доставки/повернення вказаних у рішенні товарів. Втім, відповіді не отримала. За допомогою безкоштовного запиту, отриманого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем було з'ясовано, що постачальник припинив свою діяльність 19.01.2021 на підставі власного рішення.
Позивач зазначає, що з метою виконання рішень, запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам та у зв'язку з відсутністю можливості повернення продукції постачальнику, нею, як особою, яка реалізує продукцію та не володіє інформацією щодо виробника (імпортера), за власною ініціативою було прийнято рішення про знищення (утилізацію) продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 за № 151.
За результатами перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів було складено акт № 001 від 14.04.2021, відповідно якого посадовими особами відповідача було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на вітрині реалізується ця ж продукція. В акті № 001 від 14.04.2021 відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення: № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; № 01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; № 01-05/56; № 01-05/57, які прийняті 10.02.2021.
На підставі аналізу повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 1 від 09.04.2021 та при проведенні виїзної позапланової перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, посадовими особами відповідача було складено протокол № 001 від 19.04.2021 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
На підставі наведеного вище, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.04.2021 №01-05/96, №01-05/97, №01-05/98, №01-05/99, №01-05/100 та №01-05/101.
За результатами розгляду справи, начальник ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області виніс постанови від 30.04.2021 № 01-06/32, №01- 06/33, №01-06/34, №01-06/35, №01-06/36, №01-06/37 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 306000,00 грн.
Позивач зазначає, що вона, як розповсюджувач, зробила усі залежні від неї дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 01-05/49; № 01- 05/50; № 01-05/51; № 01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; №01-05/56; №01-05/57, які прийняті 10.02.2021 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальних невідповідностей, оскільки вона не була ні постачальником, ні виробником, ні імпортером вказаної продукції, а тому фізично не могла виконати вищезазначені рішення іншим шляхом, ніж здійснення утилізації.
Крім того, наголосила, що за місцем проведення повторної перевірки діяльність вже здійснював інший підприємець.
Відтак, вважає, що зазначені вище постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем рішення були виконані у можливий для неї спосіб і повідомлено про це відповідача та надано йому відповідні докази.
З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду у справі №480/12217/21.
Окрім того, даною ухвалою у відповідача було витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови. Однак, станом на день розгляду справи, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав та зазначив, що позивач оскаржує вищенаведені постанови мотивуючи це тим, що за місцем проведення повторної перевірки діяльність вже здійснював інший підприємець. Разом з тим, вважає, що це є недоречним, оскільки не було надано жодних документів, які б підтверджували той факт, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою або власником продукції, яка перевірялась є інша особа.
Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом. Тому, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити суборендаря, що ідентична продукція, яку вона реалізує, не відповідає вимогам відповідно до законодавства.
Звертає увагу суду на те, що керуюча магазином - гр. Мондрик, в якої була наявна довіреність від ФОП ОСОБА_1 , і, як пізніше виявилось, ще і довіреність від ФОП ОСОБА_3 , не надавала ніяких відомостей про зміну суб'єкта господарювання.
З наведених підстав відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 17.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 480/12217/21 за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.
Ухвалою суду від 17.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ було відмовлено.
Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій заперечувала проти доводів, викладених у відзиві відповідачем, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив такі обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2021 відділом ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дитячих іграшок та мийних засобів на предмет дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджений Постановою КМУ від 28.02.2018 № 151 та Технічного регламенту регламенту мийних засобів, який затверджений Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.
Планова перевірка характеристик продукції здійснювалась на підставі наказу про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції № 83 від 01.02.2021 (а.с.25) та направлення на проведення перевірки від 01.02.2021 № 138 (а.с.26).
Термін проведення планової перевірки характеристик продукції становив з 03.02.2021 до 08.02.2021 включно.
За результатами перевірки характеристик продукції, посадовими особами відповідача було складено акт перевірки № 005 від 03.02.2021, відповідно до якого під час проведення планової перевірки було виявлено продукцію: дитячу іграшку: лялька пластмасова "Beatiful Hair Jessica", артикул А3366-К2, штрих-код: 2020907001144; дитячу іграшку: машинка "The 987 series, Radio control", штрих-код: 2020907001045; дитячу іграшку: машинка "Remote Control, model - car", штрих-код: 2020907001038, яка не відповідає вимогам п.п. 10, 11, 19, 20, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджений постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, оскільки на продукції, а також на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку продукцію, не несена інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак товарів і послуг) та контактну поштову адресу про виробника та імпортера, а також на продукції не несений знак відповідності технічним регламентам, згідно з описом та правилами його застосування, що затверджені постановою КМУ від 30.12.2015 №1184 (а.с.27-28).
Як зазначає позивач, до акту № 005 від 03.02.2021 нею була надана інформація та документи щодо ланцюга постачання продукції, а саме: найменування та місцезнаходження постачальника - ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який поставив продукцію, що підтверджується копією видаткової накладної № ЦУ309 від 05.10.2020, яка наявна в матеріалах справи (а.с.32).
10.02.2021 на підставі акту № 005 від 03.02.2021, відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; №01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; № 01-05/56; № 01-05/57 (а.с.33-50) та надано термін до 12.04.2021 для усунення виявлених порушень з відповідним обмеженням надання продукції на ринку, а саме щодо:
1) ляльки пластмасової "Beautiful Hair Jessica":
- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/49 );
- тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить вимогам (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021№ 01-05/50);
- усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/51).
2) машинки "The 987 series Radio control";
- тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить вимогам (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/52);
- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/53);
- усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/54).
3) машинки "Remote Control, model-car":
- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/55);
- тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить вимогам (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/56).
- усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2021 № 01-05/57);
09.04.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслала на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомлення № 1 від 09.04.2021 та інформацію про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.53-54), відповідно до яких, при виконанні зазначених рішень шляхом взаємодії з суб'єктом господарювання у ланцюгу постачання, було з'ясовано, що постачальник припинив свою діяльність 19.01.2021 на підставі власного рішення.
У подальшому, з метою виконання рішень, запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам та у зв'язку з відсутністю можливості повернення продукції постачальнику, ФОП ОСОБА_1 прийняла рішення про знищення (утилізацію) продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту.
На підтвердження утилізації продукції, ФОП ОСОБА_1 надіслала відповідачу акт знищення від 08.04.2021 (а.с.62).
Матеріалами справи підтверджено, що утилізація здійсненна спеціалізованою організацією ТОВ «ДСЛ-2010», відповідно до договору № УТ06/04/21 на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами від 06.04.2021 (а.с. 55).
У подальшому, на підставі наказу про направлення на проведення державного ринкового нагляду контролю нехарчової продукції № 307 від 13.04.2021 та направлення на проведення перевірки № 430 від 13.04.2021, Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
За результатами перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів було складено акт № 001 від 14.04.2021 (а.с. 69-72), відповідно якого посадовими особами відповідача було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на вітрині реалізується вищевказана продукція.
Так, відповідно до змісту вказаного акту № 001 від 14.04.2021, відповідачем, окрім іншого, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення за № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; № 01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; №01-05/56; №01-05/57, які прийняті 10.02.2021.
Також в акті № 001 від 14.04.2021 зазначено, що в останній день перевірки на електронну адресу відповідача було направлено документи від ФОП ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
На підставі аналізу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 1 від 09.04.2021 від ФОП ОСОБА_1 та при проведенні виїзної позапланової перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, посадовими особами відповідача було складено протокол № 001 від 19.04.2021 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 82-83).
Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу від 19.04.2021, він був складений відносно ФОП ОСОБА_1 .
У подальшому, посадовими особами відповідача були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення про внесення змін до рішень, а саме:
- рішення від 20.04.2021 № 01-05/96 про внесення змін до рішення (нь);
- рішення від 20.04.2021 № 01-05/97 про внесення змін до рішення (нь);
- рішення від 20.04.2021 № 01-05/98 про внесення змін до рішення (нь);
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 № 01-05/99;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 № 01-05/100;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 № 01-05/101 (а.с. 85-96).
30.04.2021 начальник відповідача виніс постанови № 01-06/32, №01-06/33, №01-06/34, №01-06/35, №01-06/36, №01-06/37 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 306000,00 грн. (а.с.17-22).
Не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).
За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб'єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб'єктом господарювання того самого порушення.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ для роз'яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб'єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».
У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).
За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Як установлено судом, актом перевірки характеристик продукції від 03.02.2021 № 005 зафіксовано порушення вимоги пунктів 10, 11, 19, 20, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 (а.с. 27-28).
Так, відповідно до пункту 10 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.
Згідно пункту 11 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Нормами пункту 19 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.
Відповідно до пункту 20 Технічного регламенту безпечності іграшок імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Пункти 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлюють вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а пункти 48, 49 - Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.
Розділ II Закону №2736-VI визначає обов'язки виробника та розповсюджувача.
Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов'язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.
Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі мають обов'язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Не відповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пунктах 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов'язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Фактично актом перевірки характеристик продукції від 03.02.2021 №005 встановлено недотримання виробником та імпортером вимог Технічного регламенту безпечності іграшок.
Так, відповідач встановив, що позивач порушила пункти 10, 11, 19, 20, 44, 45, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 та не перевірила, що на продукції, а також на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку продукцію, не несена інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак товарів і послуг) та контактну поштову адресу про виробника та імпортера, а також те, що на продукції не несений знак відповідності технічним регламентам, згідно з описом та правилами його застосування, що затверджені постановою КМУ від 30.12.2015 №1184.
Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.
Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб'єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Частиною першою, п'ятою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).
З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції, 10.02.2021 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; №01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; № 01-05/56; № 01-05/57 (а.с.33-50).
Наявність у відповідача повноважень на прийняття таких рішень встановлена законом. Вимагати вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність орган ринкового нагляду має від відповідного суб'єкта господарювання, якими у розумінні Закону №124-VIII та Закону №2736-VI є виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач.
За змістом положень частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), декларації про відповідність повинен визначити виробника продукції або особу, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію.
Відповідно до частин п'ятої - сьомої статті 8 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Поряд з тим, частина сьома статті 33 Закону №2735-VI вимагає, щоб у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом ринкового нагляду було чітко вказано не лише конкретний вид заходу, а й пов'язані з ними дії, які особа (у даному випадку позивач) має вчинити, оскільки від цього залежить ефективність та результативність виконання таких рішень.
Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Як встановлено пунктами 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі - Порядок №1071), перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб'єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб'єктом господарювання такого рішення.
Частиною четвертою, шостою статті 34 Закону №2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
Як передбачено частинами сьомою-восьмою статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Згідно з пунктом 17 Порядку №1071 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.
За змістом частини четвертої статті 29 цього Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Пунктом 90 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, якщо невідповідність, зазначену в пункті 89 цього Технічного регламенту, не усунено або усунено частково, органи державного ринкового нагляду вживають заходів до обмеження або заборони надання іграшки на ринку або до її відкликання чи вилучення з обігу.
В акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.04.2021 №001 (а.с.69-72) вказано, що позивачем не надано документів про вжиття нею заходів щодо приведення продукції, зазначеної у рішеннях, у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.
Проте, суд приходить висновку про неможливість приведення іграшок у відповідність із встановленими вимогами позивачем, яка не є виробником.
Так, з матеріалів справ судом встановлено, що 09.04.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслала лист на адресу відповідача, в якому повідомила про те, що при виконанні рішень шляхом взаємодії з суб'єктом господарювання у ланцюгу постачання, було з'ясовано, що постачальник припинив свою діяльність 19.01.2021 на підставі власного рішення.
З метою виконання рішень та у зв'язку з відсутністю можливості повернення продукції постачальнику, ФОП ОСОБА_1 прийняла рішення про знищення (утилізацію) продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту. Утилізація здійсненна спеціалізованою організацією ТОВ «ДСЛ-2010», відповідно до договору № УТ06/04/21 на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами від 06.04.2021 (а.с. 55).
Також, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 07.04.2021 про те, що в рамках виконання договору на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами №УТ 06/04/21 від 06.04.2021 між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «ДСЛ-2010», Замовник передав, а Виконавець отримав на збирання, зберігання з метою подальшої утилізації відходів Замовника, зокрема:
- ляльку "Beautiful Hair Jessica" арт. A366-R2 1 шт.;
- машинку "The 987 series, Radio control" 1 шт.;
- машинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 , model-car" 1 шт. (а.с.61).
Отже, наведене свідчить про те, що позивач вчинила необхідні дії для усунення порушень та виведення неналежних іграшкок з ринку.
Разом з тим, за невиконання рішень позивач була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було виконано рішення відповідача щодо усунення порушення законодавства на ринку і виведено неналежну продукцію з обігу шляхом утилізації, оскільки при виконанні зазначених рішень шляхом взаємодії з суб'єктом господарювання у ланцюгу постачання, було з'ясовано, що постачальник припинив свою діяльність на підставі власного рішення.
При цьому інших заходів позивач не могла вжити, оскільки не являється виробником чи розповсюджувачем продукції.
Тобто, мета контрольного заходу була досягнута.
Також з акту перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 001 від 14.04.2021 судом встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наказу за № 307 від 13.04.2021 та направлення за № 430 від 13.04.2021, відповідачем була проведена перевірка стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 01-05/49; № 01-05/50; № 01-05/51; № 01-05/52; № 01-05/53; № 01-05/54; № 01-05/55; № 01-05/56; № 01-05/57, які прийняті 10.02.2021, при тому, що з 01.04.2021 ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за вказаної адресою не здійснювала, оскільки 31.03.2021 розірвала договір оренди №01/01 від 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту прийому-передачі від 31.03.2021, що підтверджується копією акту прийому-передачі приміщень до договору суборенди нежитлових приміщень №А-01/01 від 01.01.2021, який складений 31.03.2021 (а.с. 68).
Таким чином, судом встановлено, що акт був складений на ФОП ОСОБА_1 , а фактична перевірка стану виконання рішення здійснювалася у іншого суб'єкта господарювання, а саме у ФОП ОСОБА_4 , яка розпочала орендувати дане приміщення та здійснювати свою господарську діяльність під ТМ «Червоний маркет».
Суд зазначає, що доводи відповідача у відзиві про те, що ФОП ОСОБА_1 не було надано жодних документів, які б підтверджували той факт, що вона не здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою або власником продукції, яка перевірялась є інша особа, є недоречними, оскільки в акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.04.2021 № 001, відповідачем самостійно було зазначено, що в останній день перевірки на електронну адресу відповідача було направлено документи від ФОП ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Отже, враховуючи вжиття позивачем дій, спрямованих на виконання рішень відповідача, шляхом утилізації товару, про що останній був повідомлений 09.04.2021, а також те, що на момент повторної перевірки 14.04.2021 ФОП ОСОБА_1 не здійснювала своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перевірка здійснювалася у іншого ФОП, застосування до позивача постановами від 30.04.2021 штрафних санкцій, не відповідає принципу результативності та пропорційності відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.
Щодо доводів відповідача про те, що акт знищення від 08.04.2021 містить інформацію про знищення продукції лише в одному екземплярі, суд зазначає, що акт перевірки, який був складений відповідачем, не містить інформації про те, що в ході перевірки вказана продукція була виявлена у кількості більше ніж один екземпляр.
Посилання відповідача на накладну від 05.10.2020 № ЦУ309 є необґрунтованими, оскільки зазначена накладна була складена 05.10.2020, а перевірку проведено з 03.02.2021 по 08.02.2021.
Стосовно доводів відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити суборендаря, що ідентична продукція, яку він реалізує, не відповідає вимогам відповідно до законодавства, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами ч. 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
Разом з тим, відповідач у відзиві не зазначає, яким саме нормативно-правовим актом на позивача покладений обов'язок повідомляти суборендаря про те, що ідентична продукція, яку він реалізує, не відповідає вимогам відповідно до законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Водночас, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх рішень, що є предметом оскарження позивачем.
Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Слід також зазначити, що оскільки перевірка відповідачем проводилась у позивача у той час, коли вона здійснювала господарську діяльність та була зареєстрована фізичною особою - підприємцем і оскаржувані постанови про накладення штрафу, винесені відповідачем до припинення реєстрації суб'єкта господарювання, то зобов'язання набуті підприємцем під час господарської діяльності, залишаються після припинення державної реєстрації господарської діяльності фізичної особи-підприємця, а тому позивач звернулася до суду не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 30.04.2021 № 01-06/32, № 01-06/33, № 01-06/34, № 01-06/35, № 01-06/36 та № 01-06/37 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 3060,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 12.11.2021 № 0.0.2336815119.1 (а.с. 12).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/32 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/33 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/34 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/36 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/37 від 30.04.2021, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01-06/35 від 30.04.2021, винесену Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 40309088) судовий збір в сумі 3060,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько