про закриття провадження в частині позовних вимог
03 травня 2022 року м. Рівне №460/2659/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просила суд:
-визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. повернути на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ім'я ОСОБА_1 , кошти в сумі 15857,69 грн., зняті на підставі платіжної вимоги №55891022 від 01.02.2022;
-зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. закінчити виконавчі провадження №60331804 та №55891022 на підставі п. 18 ч.1 та п.10 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом повернення виконавчого документа без виконання на вимогу органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Ухвалою суду від 06.04.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/2659/22.
У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166).
Розгляд справи вирішено провести за правилами ст.287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Розгляд справи по суті призначено у порядку письмового провадження.
Однією з позовних вимог в межах спірних правовідносин є зобов'язання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. закінчити виконавче провадження №60331804.
З долучених до справи відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №60331804 судом встановлено, що 09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2096-25У, якою з позивача стягнуто заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 26863,36 грн.
04.10.2019 вимогу подано стягувачем на примусове виконання.
Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 16.10.2019 відкрито виконавче провадження №60331804 з примусового виконання вимоги про сплати боргу №Ф-2096-25У від 09.08.2019.
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Рівненській області №10218/5/17-00-13-01-14 від 17.12.2021 ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість по вимозі про сплату боргу (недоїмки) Ф-2096-25У від 09.08.2019 в сумі 2321,69 грн., в частині заборгованості в сумі 24541,67 грн. стягувач просив закрити виконавче провадження по п.18 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з проведенням списання даної суми недоїмки.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 15.02.2022 виконавче провадження №60331804 закінчене на підставі п.18. ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вищевикладене, оскільки виконавче провадження №60331804 закінчене відповідачем самостійно, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у відповідній частині позовних вимог на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд роз'яснює, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд
Провадження у справі №460/2659/22 в частині позовних вимог про зобов'язання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. закінчити виконавче провадження №60331804 на підставі п.18 ч.1 та п.10 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом повернення виконавчого документа без виконання на вимогу органу (посадової особи), який видав виконавчий документ - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 03 травня 2022 року
Суддя С.А. Борискін