03 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/1205/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 260/3739/21 в розмірі 131623,39 грн.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 260/3739/21 в розмірі 131.623.39 грн. - встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для виконання судового рішення на протязі 10 днів з моменту набрання рішення суду законно ї сили.
Позиції сторін.
Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20.10.2021року , яке набрало законної сили 19.11.2021 р. Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №ХР13596. Різницю перерахованої пенсії (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019р. по 31.12.2021 року яка склала 131623,39 грн. не виплачено. Позивач вважає. що Відповідач умисно зволікає з виплатою вказаної заборгованості, тому вважає таке зволікання протиправною бездіяльністю.
Також зауважує, що державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження , однак кошти до цих пір позивачу не виплачено.
13 квітня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на даний адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20.10.2021року, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019. У свою чергу, заборгованість за період з 01 квітня 2019 р. по 31 грудня 2021 р. в сумі 131 623, 39 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.
2. Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20.10.2021 року, яке набрало законної сили 19.11.2021 р. Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №ХР13596.
25 січня 2022 року виконавцем Південно-Західного МРУ МЮ Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Закарпатській області відкрито виконавче провадження, щодо виконання вказаного рішення, що підтверджується постановою від 25.01. 2022 року №ВП №68350877.
У свою чергу, заборгованість за період з 01 квітня 2019 р. по 31 грудня 2021 р. в сумі 131 623, 39 грн. облікована органами Пенсійного фонду України на даний час позивачу не виплачена.
Згідно з відомостей пенсійного фонду заборгованість в сумі 131623, 39 грн. буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.
Мотиви та норми права застосовані судом.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу своєї бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною п'ятою статті 55 Конституції України,кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).
Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені частиною першою статті 5 та частиною другою статті 245 КАС України.
Судом установлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20.10.2021 року, яке набрало законної сили 19.11.2021 р. Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №ХР13596.Сторони ствердили , що доплата за період за період з 01 квітня 2019 р. по 31 грудня 2021 р. становить 131 623, 39 грн. , яка на даний час не виплачена.
За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.
Звертаючись до суду із адміністративним позовом у цій справі з позовними вимогами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 260/3739/21 в розмірі 131.623.39 грн. , позивач фактично оскаржує дії ГУ ПФУ в Закарпатській області, що мали місце під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20.10.2021року.
Окрім того, оскільки за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження , то питання про які вказує заявник у своїй заяві, підлягають вирішенню і перевірці державним виконавцем, а не судом., в порядку та за допомогою заходів та засобів, які надані державному виконавцю ЗУ "Про виконавче провадження".
За вказаних обставин, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він може оскаржити бездіяльність державної виконавчої служби.
Тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення .
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 20453063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова