(про відмову у відводі судді)
03 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати приписи про усунення виявлених порушень у сферах охорони праці, промислової безпеки від 24 січня 2022 року №20/09-80 та №20/09-690.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2022 року (суддя Майстренко Н.М.) позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригінала документа про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн, позовної заяви у 2-х примірниках з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, ордера адвоката А.Грищенка, додатків до позову для відповідача, доказів на підтвердження повноважень В.Лебеди як директора підприємства.
28 квітня 2022 року за вх. №19084/22 засобами електронної пошти та 02 травня 2022 року за вх.№19640/22 засобами поштового зв'язку до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Майстренко Н.М.
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначає, що суд із запізненням надіслав незрозумілі ухвали у справі та через надмірний формалізм обмежив доступ до правосуддя. Справа перебуває у провадженні суду з сумнівним юридичним статусом, оскільки його територія та повноваження встановлені додатками до Указу Президента України №1417/2004 від 16.11.2004 за підписом В.Медведчука - кума керівника країни окупанта, який не мав права підписувати укази та визначати повноваження і територію суду, так само як і суддя, нав'язувати позивачу склад учасників судового процесу. Вважає, що питання щодо відсутності порушення права має бути з'ясоване у процесі розгляду справи. Зазначає про те, що суддя Майстренко Н.М. одружена з впливовим бізнесменом - ОСОБА_1 , який має вплив на керівників держпраці, має у сфері виробництва свої інтереси та є співзасновником ТОВ "Мастербудсервіс" разом із депутатом ОСОБА_2 , відносно якого ведеться розслідування САП щодо зловживання на ринку електроенергії, корупційних схем в енергогалузі та відкриття імпорту електроенергії з Росії, у зв'язку з чим вважає, що прослідковується вплив чиновників зі зв'язками в РФ задля нанесення незворотної шкоди фабриці державного значення. Посилаючись на наведені обставини просить відвести суддю Майстренко Н.М. від розгляду справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року (суддя Майстренко Н.М.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано позовну заяву для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М.
Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року №15 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М. визначено суддю Гуріна Д.М.
Дослідивши заяву позивача та матеріали справи за позовною заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Майстренко Н.М., які виразились у залишенні позовної заяви без руху. Такі дії позивач вважає обмеженням доступу до правосуддя. Також позивач вважає суддю Майстренко Н.М. упередженою через ряд обставин, зокрема через те, що чоловік судді як підприємець має вплив на Управління Держпраці у Житомирській області - відповідача у справі, через вплив чиновників Російської Федерації та через розгляд справи у суді з сумнівним юридичним статусом.
Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суд вважає необґрунтованими побоювання заявника щодо упередженості судді, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Щодо незгоди позивача з процесуальними діями судді, то згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючого судді Майстренко Н.М.
Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Майстренко Н.М.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Д.М. Гурін