02 травня 2022 року Справа № 160/6731/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сателіт» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України АСТАПОВА Ольги Володимирівни.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позовну заяву разом доданими матеріалами повернуто позивачу - Приватному підприємству «Сателіт».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сателіт» було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. в адміністративній справі №160/6731/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6731/21 за позовом Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021 року дана справа передана судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу адміністративного позову, а також його копій та копій всіх доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сателіт" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №160/6731/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6731/21 за позовом Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2022 року, дана справа передана судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року позовна заява Приватного підприємства «Сателіт» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу адміністративного позову від 23.04.2021 року, а також його копій та копій всіх доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі ( а саме для: відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та для відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни).
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримана його представником особисто (Рогава) 02.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
Проте, станом на 02.05.2022 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.01.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу адміністративного позову від 23.04.2021 року, а також його копій та копій всіх доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі ( а саме для: відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та для відповідача 2: державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни), - до суду не надав.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 19.01.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова