Справа №519/340/22
1-кс/519/47/22
03.05.2022 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022162200000038 відомості про яке 29.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
Встановив:
Дізнавач СД відділення поліції №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12022162200000038 відомості про яке 29.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Сектором дізнання відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 29.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162200000038, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 до СД надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Фонтанська ОТГ, автодорога ОдесаМелітополь 21 км. СП «Централіт» було зупинено транспортний засіб марки «BMW X5» ДРН АI НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки, останній надав працівникам поліції документ з ознаками підроблення, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 . (ЄО 1941 )
За даним фактом 29.04.2022 розпочато кримінальне провадження №12022162200000038 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
29.04.2022, в період часу з 14:12 год. до 15:00 год., проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, 21 - кілометр автодороги М-14 Одеса-Мелітополь, в ході якого у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено :
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , марка BMW, модель X5, номер шасі НОМЕР_4 ; колір чорний опечатано до спеціального полімерного пакета НПУ № PSP1184664;
- автомобіль марки BMW модель X5 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
На вказане майно орган досудового розслідування просить накласти арешт, мотивуючи що підставою необхідності арешту майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та метою необхідності арешту майна є збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022162200000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
29.04.2022 проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; автомобіль марки BMW модель X5 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 29.04.2022 вилучене 29.04.2022 під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 містить ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи необхідність недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення даного свідоцтва, а також проведення з ним ряду слідчих дій, на вказане майно слід накласти арешт з метою його збереження.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Поряд з тим, зазначаючи у клопотанні підставу і мету накладення арешту на майно як збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль BMW модель X5 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_7 29.04.2022.
У клопотанні взагалі не обґрунтована прокурором необхідність такого арешту, а саме його відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти/збереглися на вилученому майні, яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини підлягають обов'язковому доказуванню прокурором при судовому розгляді та мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.
При вирішенні питання про арешт майна транспортного засобу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У клопотанні дізнавача не наведено існування сукупності підстав чи підозр, які дають підстави вважати, що тимчасово вилучений автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому у цій частині клопотання слід відмовити.
Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанова слідчого про визнання речовим доказом транспортний засіб не може бути врахована, як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому транспортного засобу, і дізнавачем та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022162200000038 відомості про яке 29.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , марка BMW, модель X5, номер шасі 0; колір чорний опечатано до спеціального полімерного пакета НПУ № PSP1184664.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Автомобіль марки BMW модель X5 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1