Справа № 521/6393/21
Провадження 1-кп/521/678/22
29 квітня 2022 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164470000329 від 30.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великої Михайлівки, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-
14 листопада 2020 року, приблизно о 10:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на автомийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , запропонував останньому написати комп'ютерну програму для ведення звітності роботи автомийки.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, будучи впевненим у професійних знаннях та навичках, за допомогою яких ОСОБА_4 напише комп'ютерну програму, а також у щирості його намірів, добровільно передав ОСОБА_4 передоплату за роботу у розмірі 1500 грн., а також планшет марки «iPad Air 2», модель А1566, об'ємом пам'яті 64 GB, сірого кольору, серійний номер DMPPRQN8G5VW, вартістю 6590,00 грн. За усною домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній повинен був працювати з планшетом виключно у приміщенні автомийки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
16 листопада 2020 року в період часу з 11.00 годин до 12.00 годин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені автомийки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямоване на таємне заволодіння майном шляхом обману, маючи при собі планшет марки «iPad Air 2», модель А1566, об'ємом пам'яті 64 GB, сірого кольору, серійний номер DMPPRQN8G5VW, вартістю 6590,00 грн., вийшов з приміщення автомийки під приводом зробити невелику перерву у роботі, та не повернувся.
Таким чином, разом з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, а взяті на себе зобов'язання щодо написання комп'ютерної програми на планшеті та повернення планшету умисно не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8090,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1ст.190 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 розповів суду, що дійсно 14.11.2020 року, він знаходився на території автомийки, за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 .. В той день він запропонував Матвєюку написати комп'ютерну програму для ведення звітності роботи автомийки, за що отримав аванс у розмірі - 1500,00 гривень. Потерплій передав обвинуваченому передоплату за роботу а також планшет марки «iPad Air 2», домовившись, що працювати з планшетом він буде виключно на території автомийки. 16.11.2020 року, між 11:00 годиною та 12:00 годиною, він разом з планшетом вийшов з території автомийки під приводом зробити невелику перерву в роботі, однак більше не повернувся. Роботу, на виконання якої він отримав від потерпілого грошові кошти у розмірі -1500,00 гривень не виконав, гроші не повернув, планшет привласнив шляхом обману. Обвинувачений підтвердив, що взяті на себе зобов'язання щодо написання комп'ютерної програми на планшеті та повернення планшету умисно не виконав. Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав цивільний позов, просив врахувати його щире каяття.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини обвинуваченого у заволодінні майном потерпілого шляхом шахрайства.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь -9000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовував тим, що вона складається з грошової суми у розмірі 1500, 00 гривень, яку потерпілий передав, як передоплату за роботу та вартості планшету «iPad Air 2», модель А1566, об'ємом пам'яті 64 GB, сірого кольору, серійний номер DMPPRQN8G5VW, яким 16.11.2020 року незаконно, шахрайським шляхом заволодів обвинувачений ОСОБА_6 ..
Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача - потерпілого ОСОБА_5 підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі - 9000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання - у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2 - 9000 (дев'ять тисяч) 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_7