Справа № 559/665/22
Номер провадження 3/559/348/2022
21 квітня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, жит. АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149017 від 28.01.2022 вбачається, що28.01.2022 о 09 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 352 км. + 820 м., водій ОСОБА_1 керуючи т/з «SUZUKI GRAND VITARA», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впорався із керуванням та здійснив з'їзд в кювет. В результаті події т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п. 12.1 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучено: схема місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), акт обстеження ділянки ВШМ(а.с.5).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно, належним чином.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149017 від 28.01.2022 за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події(а.с.2).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по трасі м-06 в напрямку м.Рівного, поблизу населеного пункту (поворот на Дібрівку) Зелений Гай із швидкістю близько 90 км/год., попереду дороги помітив ділянку із вибоїнами і намагався здійснити об'їзд. Не впорався із керуванням і автомобіль занесло у кювет. Внаслідок чого, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень(а.с.4).
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не встежив та не зреагував на її зміну, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та здійснив з'їзд в кювет.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.12 “Вибоїна”. Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 28.01.2022 даний дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбулася ДТП, окрім того, зазначено, про наявність недоліків в утриманні ВШМ, які стали супутньою причиною ДТП, зокрема, ямковість(а.с.3), а отже водій ОСОБА_1 не був об'єктивно спроможний виявити стан дороги, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.
Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
Крім того, згідно із ч.3 ст.12 вказаного Закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеному 28.01.2022 о 10 год. 50 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 352 км. +918 м., інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП у присутності 2-ох свідків, вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: часткові вибоїни, розміри яких становлять: 1. Глибина 0,07 м., довжина 1.75 м., ширина 0,5 м.; 2. Глибина 0,06 м., довжина 1,2 м., ширина 0,9 м.; 3. Глибина 0,06 м., довжина 0,69 м., ширина 0,35 м., 4. Глбина 0,09 м., довжина 1,5 м., ширина 0,34 м. За результатами обстеження ділянку визнано: «такою, що не відповідає вимогам правил, норм, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, зручний рух т/з.»(а.с.5).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , його дії не містили причинно-наслідкового зв'язку з даною ДТП.
На думку суду, пошкодження транспортного засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє може бути предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя Р.В.Ралець