Справа № 373/655/20
Номер провадження 2/373/10/22
28 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді Керекези Я.І.,
секретаря судових засідань Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу № 373/655/20 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
встановив:
Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Переяславської міської ради та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».
Представник відповідачів адвокат Панченко Т.А. зазначила про необхідність залишення позову без розгляду, зважаючи на відсутність у прокурора законних підстав для представництва в суді інтересів державних підприємств. А представництво інтересів міської ради є похідним від представництва Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», тому також не має законних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
В силу ч. 3 ст. 23 вищезазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.
Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
В силу положення частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП та вважала правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі ДП, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Цим же висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводився до необхідності визначення організаційно-правової форми суб'єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залишити поданий прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» позов без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Підстав для залишення без розгляду позову в частині представництва прокурором інтересів міської ради не встановлено.
Керуючись ст. ст. 56, 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в частині представництва інтересів держави в особі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Складання повного тексту ухвали вчинено 03 травня 2022 року.
Суддя Я.І. Керекеза