Справа № 355/344/22
Провадження № 1-кс/355/16/22
22 квітня 2022 року
Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 12022116070000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -
19.04.2022 за вх.№ 1553 до Баришівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 звернулася начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області. Вказане подання погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 14 квітня 2022 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 за письмовою згодою співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 було проведено огляд місця події де було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету №SUD3039084 та дві полімерні пляшки, які також вилучені та поміщені до спецпакету № INZ4067731.
15.04.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та вказаному кримінальному провадженню присвоєний №12022116070000069.
Посилаючись на ту обставину, що проникнення до житла ОСОБА_7 було обумовлено невідкладністю даної слідчої дії для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та збереження майна, та проведено до отримання ухвали слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України, просить суд надати дозвіл ст. слідчому СВ Броварського РУП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 співвласником якої є ОСОБА_7 .
На підтвердження обґрунтованості клопотання посилається на рапорт оперуповноваженого ВОР КОУ ДВБ НП України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14.04.2022 року ( а.с.10) , протоколу огляду місця події від 14.04.2022 року (а.с.11-13), відомостей про право власності (а.с.15), заявами ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд квартири та добровільну видачу подрібленої речовини рослинного походження (а.с.16,17), поясненнями ОСОБА_7 ( а.с.18) протоколом допиту свідків ( а.с.19-24), протоколом від 15.04.2022 року про визнання предметів речовими доказами ( а.с.25 ).
В судовому засіданні ініціатор поданого клопотання начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане до суду клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Статтею 8 даної Конвенції, передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).
Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
У зв'язку з вищевикладеним, мають бути обов'язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.
Відповідно до правового висновку ВС, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, то згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.
Судом встановлено, що 14 квітня 2022 року о 13 год.30 хв. в ході відпрацювання працівниками поліції міста Березань Київської області, був виявлений громадянин ОСОБА_7 , який на запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених речовин повідомив, що за місцем свого проживання має наркотичну сировину, яку використовує для власного вживання.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 14 квітня 2022 року о 15 год.30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 .
В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету № SUD3039084 та дві полімерні пляшки, які також вилучені та поміщені до спецпакету № INZ4067731.
З метою легалізації проведеної слідчої дії, 19.04.2022 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення вказаної слідчої дії, органом досудового розслідування були допущені грубі порушення кримінального процесуального кодексу, а саме:
1) за змістом ст.ст. 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
В матеріалах даної справи (на аркуші справи 5), міститься постанова керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 15.04.2022.
Відповідно до даної постанови, старшим прокурором групи було визначено прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
Однак, прийнята посадовою особою прокуратури постанова, не підписана.
Слідчий суддя вважає, що у випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, вони здійснюються неналежним суб'єктом. Тому відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, у матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Такий висновок повністю відповідає Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15 від 22.02.2021року .
2) старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 за письмовою згодою співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 14.04.2022 року було проведено огляд місця події де було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету № SUD3039084 та дві полімерні пляшки, які також вилучені та поміщені до спецпакету № INZ4067731.
Проаналізувавши докази, на які посилається орган досудового розслідування у своєму клопотанні встановлено, що підставою для проведення огляду місця події в житловому приміщення ОСОБА_7 є повідомлення останнього про те, що за місцем свого проживання він має заборонену наркотичну речовину канабіс.
Однак, матеріали клопотання жодної інформації про вчинення ОСОБА_7 інформації про вчинення ним кримінального правопорушення, зафіксованої у певній процесуальній формі, не містять, а без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається в зв'язку з чим, підстав для його проведення, у органу досудового розслідування не було.
Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР лише на наступний день, тобто 15.04.2022 і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.
За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 14 квітня 2022 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Із зазначеним клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді лише 19 квітня 2022 року, тобто зі значним пропуском, встановленого ст. 233 КПК, "невідкладного" строку для звернення з клопотанням про проведення обшуку.
Як визначено законодавцем у кримінальному процесуальному законі "невідкладні" процесуальні строки, це такі строки протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а у разі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими.
За таких обставин вважаю, що закінчення встановленого законом "невідкладного" строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що проведення огляду місця події з порушенням вимог ч. 3 ст. 214 та ч. 3 ст. 233 КПК щодо невідкладності звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку після здійснення таких дій, у зв'язку з чим вважає, що клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 12022116070000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1