Справа № 686/5470/22
Провадження № 1-кс/686/3727/22
03 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
Заявник ОСОБА_7 в рамках судового провадження з розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання його під вартою, заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування такої заяви про відвід ОСОБА_7 , якого підтримала його захисник, послався на сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки при розгляді попередніх проваджень слідчим суддею допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, слідчий суддя самостійно зібрав документи щодо наявності відносно ОСОБА_7 кримінального провадження в Хмельницькому міськрайонному суді.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об'єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 366, 372 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: