Справа № 686/29266/21
Провадження № 1-кс/686/3588/22
03 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майнна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021243000002462,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2021 року у кримінальному провадженні №12021243000002462 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120-Д та передати йому.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 08.12.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було розглянуто клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021243000002462 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено в ході огляду місця події 06.12.2021 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький та знаходиться і по теперішній час.
Підставою для накладення арешту на майно було те, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
17.03.2022 року слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №12021243000002462 від 06.12.2021 року було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вважає, що необхідність в арешті автомобіля відпала.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, у клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд у його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Направив заяву про те, що не заперечує проти скасування арешту автомобіля та просить розглядати клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечила.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243000002462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 06.12.2021 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2022 року кримінальне провадження №12021243000002462 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).
Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження №12021243000002462 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання в частині вимоги про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_3 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021243000002462 задовольнити частково.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2021 року у кримінальному провадженні №12021243000002462 від 06.12.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter LT 35» НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 06.12.2021 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький скасувати.
В решті заявленого клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя