Справа № 681/255/22
"25" квітня 2022 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, заступника начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Гончаренка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 04.04.2022 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ХМ № 019180 про накладення адміністративного стягнення, винесену 23.03.2022 заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Гончаренком О.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП, згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.
Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.77-1 без зазначення частини статті, за те, що нібито вона 21.03.2022 спалювала залишки сухої рослинності. З протоколом та постановою не погоджується, оскільки 21.03.2022 вона дійсно спалювала побутові відходи (папір, картонки і таке подібне). Так як будинок, де вона проживає знаходиться на горбку, а внизу горбка є впадина, в якій вона і спалювала вказані відходи на земельній ділянці, котра не є сільськогосподарського призначення, де нічого не вирощується та ніякої загрози від її дій не було, бо спалення вона контролювала. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.03.2022, а фактично розгляд перенесено на 23.03.2022 та її про це не було повідомлено, чим позбавлено права користуватися юридичною допомогою і приймати участь в розгляді справи. В самій постанові про накладення адміністративного стягнення також невірно зазначено її по батькові та замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
04.14.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.
У встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, представник відповідача ГУ ДСНС подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про заперечення позову ОСОБА_1 з таких мотивів.
Відповідно до розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, випалювання рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах не допускається. Позивачка, всупереч вимог ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що межує з житловим сектором ОСОБА_4 , 21.03.2022 спалювала суху рослинність, про що свідчать дані фотознімків. При складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.77-1 КУпАП щиро розкаювалася у скоєному, на розгляд справи ні 22.03.2022, ні 23.03.2022 не з'явилася, та враховуючи факт щиро каяття особи і не притягнення її раніше до відповідальності, стосовно ОСОБА_1 було застосовано мінімальну санкцію статті. Відтак, у задоволенні позову відповідач просив відмовити.
Відповідач - заступник начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області Гончаренко О.О. відзив на позов не подав.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 21.03.2022 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Шепетівського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Демчуком Р.С. складено протокол ХМ № 019180 відносно ОСОБА_1 за те, що вона 21.03.2022 о 15:25 годині на земельній ділянці, що межує з житловим сектором ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , спалювала суху рослинність всупереч ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.3 ст.39 Закону України «Про тваринний світ», чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП. При цьому особі повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.03.2022 о 09:00 годині та вручено копію протоколу.
23.03.2022 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Гончаренком О.О. винесено постанову серії ХМ № 019180 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. При цьому не зазначено, а саме не підкреслено потрібного номера статті і не зазначено її частини, серед вказаного у постанові переліку статтей: 120, 175, 175-2, 188-8, 77-1, 188-37 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.
Вирішуючи спір, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Згідно статті 77-1 КУпАП, яка складається з двох частин, передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (частина 1);
а також за ті самі дії, вчинені в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду (частина 2).
Об'єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.
Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.
Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541. У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким - це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; « суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).
Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання:
чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи;
чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до вимог Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 N 725, зареєстрованої в Мін'юсті України 22.08.2016 за N 1162/29292, зі змінами згідно наказу МВС України від 20.01.2022 за N 36, зареєстрованого в Мін'юсті України 22.03.2022 за N 351/37687, форма постанови про накладення адміністративного стягнення затверджена у додатку 3 до цієї Інструкції.
Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції у постанові у розділі "відомості про особу", щодо якої розглядається справа, зазначаються, зокрема, її прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності; у розділі "установив" зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Позивачкою заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому, авторами протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд неточностей: не конкретизовано статті КУпАП та її частини, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; відомості про її особу не відповідають дійсності, так як за даними паспорта громадянина України по батькові позивачка значиться як ОСОБА_2 , а у оскаржуваній постанові її по батькові зазначено - ОСОБА_3 ; у фабулі протоколу та в установчій частині постанови не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано що це за земельна ділянка, на якій було спалювання (сільськогосподарського призначення, смуга відводу автомобільних доріг і залізниць, парк, інші зелені насадження, газон).
В той же час, відповідачем до відзиву додано фотознімки з місця події, але до протоколу про адміністративне правопорушення відповідні матеріали не долучалися та з них неможливо достовірно встановити, що мало місце саме спалювання сухої рослинності, а не побутових відходів, як про це зазначає ОСОБА_1 , та за що не настає відповідальність за ст.77-1 КУпАП. Також відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, який відбувся 23.03.2022.
Отже обвинувачення, за яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за наведених обставин є неконкретним та посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи не перевірено правильність складеного протоколу, відсутні докази про витребування додаткових матеріалів (фото-, відеозйомки) та про сповіщення особи, щодо якої здійснювався такий розгляд, про час і місце розгляду справи.
Слід зауважити, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Однак, всупереч вимог ст.77 КАС України, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП (частинами 1 або 2).
Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою органу ДСНС було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.
Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ХМ № 019180 про накладення адміністративного стягнення, винесену 23.03.2022 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Гончаренком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складено - 02.05.2022 року.
Позивачка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 38662200, місце знаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000;
заступник начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Гончаренко Олександр Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, місце знаходження: вул. Тургєнєва, 53, м. Шепетівка, Хмельницької області, поштовий індекс 30400.
Головуючий