28.04.2022 Справа №607/5213/22
Провадження № 1-кс/607/1748/2022
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021216040000642 від 21 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
26 квітня 2022 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12021216040000642 від 21 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021216040000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Не виявивши потенційних потерпілих, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 направилися до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшовши до яких та зав'язавши із ними розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілку та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.
Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.
Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідно та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров'я насильство, обшукали та заволоділи належним майном: ОСОБА_11 - мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок та грошовими коштами в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 липня 2021 року становить 2149 (дві тисячі сорок дев'ять) гривень 02 (дві) копійки; ОСОБА_12 - мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, смарт-годинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», вартістю 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», вартістю 370 (триста сімдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, які в подальшому передали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8661 (вісім тисяч шістсот одна) гривня 52 (п'ятдесят дві) копійки та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5670 (п'ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, після чого зустрілися в м. Тернопіль із ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, неподалік магазину «Супермаркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_8 поїхав на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , а решта почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_14 , підійшовши до якого та зав'язавши із ним розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, ОСОБА_13 , скориставшись моментом, додав до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостив останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров'я насильство, ОСОБА_4 обшукав останнього та заволодів належним ОСОБА_14 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , вартістю 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина», які в подальшому передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Надалі, із використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_8 заволодів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 грошовими коштами в сумі 35398 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані неподалік магазину «Супермаркет» на АДРЕСА_3 , покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 38591 (тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок, після чого зустрілися в м. Золочів Львівської області із ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 07 вересня 2021 року, близько 22.00 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 , який не був обізнаний у злочинних планах вищезазначених осіб, на автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_12 , за кермом якого перебував останній, прибули в центр в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.
Надалі, не виявивши потенційних потерпілих, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 08 вересня 2021 року, близько 04.00 год., за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усі разом на вищеперелічених автомобілях направилися до виїзду з м. Тернопіль в сторону м. Львів. Проїжджаючи повз магазин «Львів», що по вул. Львівська в м. Тернопіль, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 помітили ОСОБА_17 , після чого, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинилися на автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_12 біля магазину «Львів», що по вул. Львівська в м. Тернопіль, та, підійшовши до ОСОБА_17 та зав'язавши із ним розмову і увійшовши в довіру, дізналися, що останній має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_17 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08 вересня 2021 року, близько 04.00 год., виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_12 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою пригнічення волі ОСОБА_17 та усунення його можливого подальшого опору, запропонувавши останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, ОСОБА_7 , скориставшись моментом, додав до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед» та пригостив його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед», після чого, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_17 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку і втратив свідомість.
Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 08 вересня 2021 року, близько 04.00 год., зупинившись автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_12 на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_17 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров'я насильство, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 витягнули останнього із салону автомобіля, після чого ОСОБА_4 обшукав його та заволодів належним ОСОБА_17 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», вартістю 380 (триста вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, футбольною формою, вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, футбольним м'ячом, вартістю 420 (чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_13 , вартістю 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, двома павербанками, вартістю 500 (пятсот) гривень 00 (нуль) копійок кожен, двома USB-шнурами до мобільного телефону, вартістю 100 (сто) гривень 00 (нуль) копійок кожен та грошовими коштами в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, які в подальшому передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_17 у безпорадному непритомному стані на АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.
04 листопада 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. 26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. 21 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/20121/21; провадження № 1-кс/607/6547/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.59 год. 00 хв. 02 січня 2022 року.
30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/24051/21; провадження № 1-кс/607/7754/2021) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 27 лютого 2022 року.
22 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/3119/22; провадження № 1-кс/607/1031/2022) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 04 квітня 2022 року.
31 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/4215/22; провадження № 1-кс/607/1420/2022) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 04 травня 2022 року.
Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, а також зазначає про те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 завершується о 23 год. 59 хв. 04 травня 2022 року, при цьому на даний час прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
При цьому, на думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, які на даний час не перестали існувати. При цьому на даний час прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, однак зважаючи на значний об'єм матеріалів досудового розслідування провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, а тому зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому, на думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою, немає.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши про те, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою, адже сторона обвинувачення вже втретє звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного. Також заперечили щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того в судовому засіданні захисник підозрюваного просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час, при цьому заперечив щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та вказав, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності та навпаки сприяє органу досудового розслідування та суду у встановленні істини в кримінальному провадженні. Також захисник підозрюваного зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 міг би бути більш корисним та допомагати в захисті України у воєнний час. Крім того захисник повідомив про те, що підозрюваний має намір відшкодувати завдану потерпілим матеріальну та моральну шкоду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 04 травня 2022 року.
21 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040000642 від 21 квітня 2021 року; заявою ОСОБА_12 від 29.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_12 від 30.07.2021 року; заявою ОСОБА_11 від 29.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_11 від 30.07.2021 року; протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 року; протоколом огляду предмета від 23.11.2021 року; заявою ОСОБА_14 від 27.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; додатковими показами потерпілого ОСОБА_14 від 07.10.2021 року; протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021 року; заявою ОСОБА_17 від 08.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_17 від 08.09.2021 року; протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року; висновком судової токсикологічної експертизи від 20.10.2021 року № 13/2021-т; листом КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27.10.2021 року № 318; листом ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021 року № 406; протоколом огляду предмета від 26.10.2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_18 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від таких осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не одного, а декількох тяжких кримінальних правопорушень, яким передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування. Також про наявність вказаного ризику, на думку слідчого судді, свідчить те, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та заробіток, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого та прокурора на наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування в даному кримінальному провадження завершено та стороні захисту відкрито його матеріали в порядку ст.290 КПК України.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що прокурором 25 квітня 2022 року визнано, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021216040000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України, докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню та для запобігання доведених у судовому засіданні ризиків застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.
При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 26 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1