604/155/22
3/604/176/22
21 квітня 2022 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
- за ч. 3 ст. 126 КпАП України,
08 лютого 2022 року о 13-13 год на автодорозі Т-20-02 в м.Скалат водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно Постанови від 17 січня 2022 року № 64581965 Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі ст. 71 п.9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей цього Кодексу, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов'язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол,з урахуванням наявних у справі доказів
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Отже, на час вчинення правопорушення, гр. ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004043 від 08 лютого 2022 року, згідно якого 08 лютого 2022 року о 13-13 год на автодорозі Т-20-02 в м.Скалат водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування т/з згідно Постанови від 17 січня 2022 року № 64581965 Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі ст. 71 п.9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 64581965 від 17 січня 2022 року, винесеної головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 537/1103/18, виданого 01 червня 2018 року.
Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року, згідно яких 08 лютого 2022 року близько 13-13 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , їхав з м.Скалат в м. Тернопіль, та під час руху поза межами населеного пункту не ввімкнув фари ближнього світла, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції, та на прохання пред'явити документи, виявив, що забув посвідчення водія вдома. В подальшому працівники поліції повідомили, що він тимчасово обмежений у праві керування автомобілями від 17 січня 2022 року. Про даний факт йому не відомо нічого, окрім того, що його дружина подала документи на аліменти в м. Кременчук Полтавської області.
Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 дізнався про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами лише під час зупинки транспортного засобу 08 лютого 2020 року від працівників поліції. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 64581965 від 17 січня 2022 року, винесену головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які могли б підтвердити, факт вчиненого гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським СРПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Н.Б.Сташків