Справа № 601/1000/20
Провадження №1-кп/601/12/2022
03 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременця. Клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному проваджені за № 12019210000000381 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_5 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-захисника адвоката ОСОБА_3
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження 12019210000000381 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить суд призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, із врахуванням результатів проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 із обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, індекс 46027). В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду, а також проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 свідок обвинувачення ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_4 дали покази стосовно траєкторії руху та темпу руху пішохода ОСОБА_7 вказавши, що пішохід перебігав проїзну частину дороги, а не переходив її, вихідні дані із яких не були використані під час проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні. Згідно з проведеним слідчим експериментом 23.02.2022 темп руху пішохода в середньому складає 2,7 м/с. Висновок експерта від 20.05.2020 № 4/6-258/20 ґрунтувався на вихідних даних, що рух пішохода був 1.6 м/с.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. Вважає, що під час досудового розслідування вже були проведені всі необхідні експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За загальним правилом додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В судовому засіданні досліджено висновок, проведеної Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в цьому кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 20.05.2020 №4/6-258/20, що ґрунтувався на вихідних даних, швидкість руху пішохода ОСОБА_7 в момент виходу на проїзну частину та до місця наїзду складала 1.6 м/с.
Під час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що пішохід ОСОБА_7 перебігав проїзну частину дороги, а не переходив її.
Під час проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 (т.2 а.с.129-132) обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що пішохід перебігав проїзну частину та визначено, що в середньому темп руху пішохода складав 2,7 м/с.
Проте, такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та дані слідчого експерименту від 23.02.2022 не розглянуті експертом під час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.
З урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед експертом питання, запропоновані захисником з врахуванням протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 року із обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, судовий розгляд в цій справі неможливий до отримання висновку експерта, тому його належить відкласти.
На підставі наведеного вище та керуючись ч.1, ч.4 ст.332, ч.1-2 ст.242, ст.372 КПК України, суд,-
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 за № 12019210000000381 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, із врахуванням результатів проведеного слідчого експерименту 23.02.2022 року із обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного,48, м. Тернопіль, 46027).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
1) Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «BMW-525» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України та відповідно до результатів проведеного слідчого експерименту?
2) Чи мав водій автомобіля «BMW-525» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог ПДР України, технічну можливість відповідно до результатів проведеного слідчого експерименту, уникнути наїзду на пішохода, з моменту виникнення небезпеки для руху?
3) Чи відповідали технічним вимогам ПДР України, дії водія автомобіля «BMW-525» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
4) Що з технічної точки зору могло стати причиною даного ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 601/1000/20 (Провадження № 1кп/601/12/2022).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку додаткової судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: