Справа № 608/2883/14-к
Провадження №1-кп/594/6/2022
03 травня 2022 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 12014210190000439 від 06 вересня 2014 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, '
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня -спеціальна, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
05 серпня 2014 року, близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, умисно викрав із приміщення спальної кімнати вказаного будинку 1000 Євро, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 05.08.2014 року 100 Євро еквівалентно 1631,9208 грн, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16319,20 грн.
Крім того, 06 вересня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншою особою, кримінальне провадження стосовно якого закрито у зв'язку із його смертю, які шляхом розбиття вікна, проникли в житловий будинок, що належить ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали майно ОСОБА_8 а саме гроші: 4400 доларів США, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 06.09.2014 року 1 долар США становив 12,8221 грн, 14800 Євро, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 06.09.2014 року 1 Євро становив 16,6021 грн, 20000 російських рублів, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 06.09.2014 року 1 російський рубль становив 0,34728 грн, 300 польських злотих, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 06.09.2014 року 1 польський злотий становив 3,9592 грн та 29000 грн, всього на суму 339261,68 гривень. Тоді ж, перебуваючи в житловому будинку, який належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з іншою особою, кримінальне провадження стосовно якого закрито у зв'язку із його смертю, за межами домовленості з ОСОБА_5 , викрали ювелірні вироби із золота, а саме - золоті сережки вартістю 4875 грн, золоті сережки вартістю 3770 грн, золоту обручку вартістю 2145 грн, золотий перстень із декоративним каменем вартістю 4290 грн, ювелірний срібний набір із кулона і сережок вартістю 340 грн.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у великих розмірах.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається та показав суду, що дійсно 05.08.2014 року, перебував в житловому будинку ОСОБА_8 в с. Біла Чортківського району, де з сином потерпілого ОСОБА_12 грали на комп'ютері. ОСОБА_13 перебував на першому поверсі, а він проходив по коридору і побачив відкриті двері в спальню. Зайшов в приміщення спальні і викрав з шухляди 1000 Євро, дві купюри по 500 Євро, які пізніше обміняв на гривні та витратив на придбання одягу і комп'ютера, який було вилучено у ОСОБА_14 .
Приблизно через місяць, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 розповів їм про обставини вчинення ним крадіжки 1000 Євро в ОСОБА_8 . Також розказав, що в ОСОБА_8 ще є гроші, описавши де вони знаходяться в будинку. Домовилися щоб викрасти ті гроші які залишилися. Знав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 планують крадіжку 06.09.2014 року, а тому в цей день біля 11 год. подзвонив і викликав з будинку для зустрічі ОСОБА_16 та перебував із ним біля озера в с. Біла Чортківського району. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в цей час мали вчинити крадіжку. В цей же день зустрівся із ОСОБА_6 , який сказав, що його частка від викраденого складає 4000 Євро та 300 доларів США. Викрадені суми разом не рахували. Він попросив щоб ОСОБА_6 зберігав гроші в себе. Приходив до нього додому, або зустрічалися в місті і ОСОБА_6 передавав йому певну суму в доларах, євро чи гривнях. Кошти витрачав на купівлю спиртного і продуктів харчування. Про викрадення золотих і срібних виробів з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не домовлялися. Про їх викрадення він дізнався з матеріалів справи. Цих виробів він не бачив, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 йому про них не розказували і йому не передавали.
Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме визнає в частині стягнення матеріальної шкоди, яку він завдав. В частині стягнення моральної шкоди визнає частково. У вчиненому щиро кається.
ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав та показав суду, що був знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і у вересні 2014 року вони відпочивали в нього на дачі. ОСОБА_5 не розповідав йому про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_8 та про кошти, які можна ще викрасти. В будинку потерпілого ніколи не був і крадіжки не вчиняв. Приблизно через місяць, після відпочинку в нього на дачі, до нього прийшли працівники міліції, провели обшук, але нічого не знайшли. Його затримали і працівники міліції погрожували та чинили тиск на нього і він написав пояснення та визнав вину. Про обставини крадіжки відомо зі слів працівників міліції. При слідчому експерименті відтворив вчинення крадіжки саме так як записано пояснення під тиском працівників міліції. Будь-які кошти ОСОБА_5 не передавав і від нього не отримував. Адвокат Садовський порадив йому визнати вину повністю і відшкодувати потерпілому шкоду.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 на підтвердження вини обвинувачених, показав суду, що він проживає в АДРЕСА_3 у власному житловому будинку. 05 серпня 2014 року з приміщення спальні його житлового будинку було викрадено 1000 Євро. Дану крадіжку він виявив, однак нікуди не звертався. ОСОБА_5 часто приходив до нього додому та проводив час в будинку з його сином ОСОБА_12 . 06 вересня 2014 року зранку він пішов з дому, а коли повернувся то виявив, що в його житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , шляхом розбиття вікна проникли злодії та вчинили крадіжку. При детальному огляді разом дружиною ОСОБА_19 , яка за тиждень перед крадіжкою перераховувала гроші, встановили, що викрадено 4400 доларів США, 14800 Євро, 20000 російських рублів, 300 польських злотих та 29000 гривень, золоті сережки вартістю 4875 грн, золоті сережки вартістю 3770 грн, золоту обручку вартістю 2145 грн, золотий перстень із декоративним каменем вартістю 4290 грн, срібний набір із кулона і сережок вартістю 340 грн. Він, як потерпілий погоджується, що саме така вартість викрадених золотих і срібних виробів була на час викрадення. Внаслідок протиправних дій обвинувачених, йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка частково відшкодована. Підтримує цивільний позов та просить стягнути в його користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з кожного по 14806 грн 66 коп., 6900 Євро, 2199 доларів 99 центів США, 150 польських злотих, 9999 російських рублів 99 коп. в гривнях, відповідно до встановленого Національним банком країни офіційного курсу гривні до іноземної валюти, на день ухвалення судом рішення по справі та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. Він давав згоду на проведення огляду в його будинку та на проведення слідчих експериментів з обвинуваченими. Кульба і ОСОБА_17 , в його присутності, добровільно розказували і показували, як було вчинено крадіжку.
Свідок ОСОБА_19 надала суду показання, які підтверджують вину обвинувачених, а саме, що в серпні 2014 року чоловік виявив крадіжку 1000 Євро, однак в міліцію не звертався. 06 вересня 2014 року перебувала на базарі, коли до неї передзвонив син і повідомив, що в будинку розбите скло і все порозкидано. Коли приїхала то побачила, що на першому поверсі розбите скло у вікні, куди і проникли злодії в їх житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 . Двері в спальню кімнату були вибиті, одяг порозкиданий і викрадено 14800 Євро, 4400 доларів США, 29000 гривень, 20000 російських рублів та 300 Польських злотих, ювелірні вироби із золота, а саме: дві пари золотих сережок, золоту обручку чоловіка, золотий перстень із декоративним каменем, срібний набір із кулона і сережок. ОСОБА_6 визнав, що вчинив крадіжку і повернув частину коштів.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що після 06 вересня 2014 року ОСОБА_5 тиждень проживав у нього в с. Переходи Чортківського району. Пояснював, що посварився з батьками. Кульба йому нічого не розказував і про крадіжку йому не було нічого відомо. Грошей і золотих виробів в Кульби не бачив. Прийшли працівники міліції і вилучили в нього комп'ютер, який приніс ОСОБА_5 .
Крім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими долученими до матеріалів кримінального провадження документами:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2014 року, яку подав потерпілий ОСОБА_8 про таємне викрадення, поєднане з проникненням в його житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 майна: 29000 грн., 600 доларів США, 14800 Євро, 300 польських злотих, 20000 російських рублів, шість найменувань золотих виробів (т.1 а.с.165);
протоколом огляду місця події від 06.09.2014 року та таблицею ілюстрації до протоколу, з яких слідує, що оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . Під час огляду оглянуто цілий житловий будинок і зокрема встановлено, що на першому поверсі розбите скло у вікні коридору та вікна відчинені. На другому поверсі двері в кімнату № 1 (нумерація слідчого) відчинені, обналічка з деревяною планкою вирвані та знаходяться на підлозі. В цій кімнаті та кімнаті № 3 речі розкидані в хаотичному порядку по підлозі. В ході проведення огляду виявлено та вилучено на липку стрічку 5 слідів ймовірно рукавиць та 6 слідів папілярних узорів рук та сліди низу взуття (т.1 а.с.167-178);
витягом з кримінального провадження №12014210190000439 про внесення до ЄРДР 06.09.2014 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України повідомлення ОСОБА_8 с. Біла Чортківського району про те, що 06.09.2014 року в період часу з 12.15 год., невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в його житловий будинок, звідки таємно викрала гроші та золоті вироби, (т.2 а.с. 30);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2014 року, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 щодо вчинення ним на початку серпня 2014 року таємного викрадення 1000 Євро, шляхом вільного доступу в будинок потерпілого ОСОБА_8 в с. Біла Чортківського району (т.1 а.с.164);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 року в процесі якого обвинувачений ОСОБА_5 в підтвердження своєї вини та вини ОСОБА_6 розказав і відтворив події таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Зокрема розказав, що вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на розміщення приміщень будинку потерпілого та через яке вікно проникнути в будинок. Відтворив куди він покликав сина потерпілого ОСОБА_16 , щоб той вийшов з дому і де вони перебували біля півтори години. Також розказав, що після того, як вони розійшлися з ОСОБА_12 він зустрівся з ОСОБА_21 , який повідомив, що все пройшло успішно і його доля від викраденого 4000 Євро, 700 доларів США, 2000 грн. Крім цього, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив про вчинення таємного викрадення чужого майна, грошових коштів 1000 Євро в потерпілого ОСОБА_8 05.08.2014 шляхом вільного доступу в приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.27-36);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2014 року, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , в якій він власноручно написав і вказав на обставини, які нікому не були відомі, щодо проникнення ним 06.09.2014 року близько 13 год за попередньою змовою з ОСОБА_15 , шляхом розбиття скляної шиби вікна коридору, в будинок АДРЕСА_4 , та крадіжки з спальної кімнати грошових коштів в сумі 29000 грн, 3600 доларів США, 14800 Євро та з вітальної кімнати 20000 російських рублів та 300 Польських злотих (т.2 а.с.54);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 року в процесі якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворив його участь і дії по вчиненню таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема ОСОБА_6 детально показав де саме він залишив автомобіль і як польовою дорогою прийшли з ОСОБА_15 до будинку ОСОБА_8 . Показав з якої сторони підійшли до будинку і як закрили собаку у вольєрі та направилися до вікна на яке вказав їм ОСОБА_5 . Відтворив, як розбив скло у вікні та відкривав вікно і залізли в будинок. Вийшли на другий поверх та підійшли до дверей кімнати на яку вказав ОСОБА_5 , однак вони були зачинені. Показав як потягнув двері і вирвавши обналічку відкрив двері. Відразу підійшов до тумбочки, на якій стояв телевізор і на яку вказав ОСОБА_5 і в одній з шухляд знайшов гроші та поставив їх в кишеню. Відтворив як обшукував кімнату і вказав, що знайшов ще гроші в шафі в картонній коробці. Показав як направилися в кімнату навпроти і в стінці у барі ОСОБА_22 знайшов золоті вироби, які поклав собі в кишеню, а також з жіночої сумки ОСОБА_18 взяв польські злоті і російські рублі. Показав як саме вийшли з будинку, з господарства та на місце де знаходився його автомобіль та поїхали в м. Чортків, де розділили гроші на три частини і кожному вийшло майже по 5000 Євро, 1200 доларів США, 10000 грн. Польські злоті, російські рублі та ювелірні вироби тоді не ділили. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав, що при вчиненні крадіжки вони користувалися матерчатими рукавицями, які по дорозі викинули в річку. Слідчий експеримент проведено з участю і згодою потерпілого ОСОБА_8 , якому роз'яснено права і зауважень з його сторони не було (т.2 а.с.65-75);
ухвалою слідчого судді від 17.10.2014 року та протоколом обшуку від 21.10.2014 року, згідно яких надано дозвіл на обшук житла - місця проживання ОСОБА_5 , в процесі якого вилучено квитанцію на ім'я ОСОБА_5 про здійснення ним валютно-обмінної операції 05.08.2014 року - обміну 1000 Євро на 16200 грн. (т.1 а.с.224-227);
довідками приватного підприємця ОСОБА_23 №264212 про вартість станом на 06.09.2014 року 1-го грама золота в ювелірному виробі, що становив 650 грн та вартості 1-го грама срібла в ювелірному виробі, що становив 40 грн (т.1 а.с. 184-185). ОСОБА_8 , як потерпілий, підтвердив, що при визначенні вартості викраденого він знав про вартість грама золота і срібла, яка повністю відповідає зазначеній вартості в довідці і він з такою вартістю погодився;
довідкою Національного банку України, згідно якої офіційний курсу гривні до іноземної валюти, на день вчинення кримінального правопорушення 05.08.2014 - 1 Євро - 16,3192 грн, 06.09.2014 року - 1 Євро - 16,6021 грн, 1 долар США -12,8221 грн, 1 польський злотий - 3,9592 грн, 1 російський рубль - 0,34728 грн;
протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року в АДРЕСА_5 з якого вбачається, що за цією адресою, біля приміщення Чортківського РВ знаходиться легковий автомобіль марки АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ6105 07 жовтня 2014 року, належить ОСОБА_24 . Після огляду автомобіль вилучено (т.1 а.с.230-234);
ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.10. 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 - легковий автомобіль марки АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ6105 07 жовтня 2014 року, належить ОСОБА_24 ,
розпискою (копією) потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_6 на відшкодування шкоди 18000 грн. (т.2 а.с.208);
постановою про визнання речовими доказами від 27.11.2014 року, згідно якої визнано як речові докази: квитанцію №28945902 на ім'я ОСОБА_5 на здійснення валютно-обмінної операції від 05.08.2014 року;
Доводи ОСОБА_6 та його захисника щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 06.09.2014 є безпідставними, так як огляд місця події, житлового будинку в АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 проведено на підставі заяви потерпілого, з участю понятих, які не є родичами потерпілого.
Клопотання ОСОБА_6 , підтримане адвокатом ОСОБА_11 , про визнання не допустимими та такими, що не підлягають дослідженню матеріали, які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки даний реєстр матеріалів складено і вручено обвинуваченим. В нього внесено проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження. Реєстр матеріалів полегшує вивчення цих матеріалів та їх розгляд. В судовому засіданні досліджено всі докази, які надано як стороною обвинувачення так і стороною захисту, яким суд дав належну оцінку.
Щодо заяв сторони захисту про невизнання доказами довідок про вартість викрадених ювелірних виробів слід зазначити, що суд врахував показання потерпілого ОСОБА_8 , який отримавши інформацію з даних довідок, переконався, що саме така вартість золота і срібла в ювелірних виробах була станом на день крадіжки, а тому він підтримав і вважав, що саме на таку суму в нього було вчинено крадіжку цих виробів, що і визнано судом.
Заперечення захисника ОСОБА_11 щодо не встановлення власника житлового будинку і не отримання його дозволу на проведення слідчих експериментів є надуманими, так як відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок в кримінальному провадженні не свідчить про відсутність в ОСОБА_8 права володіння і користування житловим будинком в АДРЕСА_3 , так як саме він звернувся з заявою про вчинення крадіжки з його будинку, за його згодою проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення і він давав згоду і був присутній при проведенні слідчих експериментів.
Щодо відсутності підпису захисника в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 26.11.2014 то слід зазначити, що адвокат ОСОБА_25 уклав угоду з ОСОБА_6 05.12.2014 року і захищаючи його інтереси був ознайомлений з повідомленням про підозру та клопотань з цього приводу не заявляв, а отже права ОСОБА_6 порушені не були.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні був направлений до Чортківського районного суду 17 грудня 2014 року. Він підписаний слідчим, затверджений і проставлено підписи заступником прокурора Чортківського району. Фотокопія обвинувального акту, на який посилається адвокат ОСОБА_11 (т.2 а.с. 173-175) долучений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_15 і саме він стверджував, що дана копія була вручена його підзахисному, а тому права ОСОБА_6 порушені не були.
Захисник ОСОБА_11 в судових дебатах зазначила про порушення норм КПК при проведенні обшуку, а саме, що в протоколі вказано працівників карного розшуку, які не були залучені процесуально. Суд вважає, що слідчим дотримано вимоги КПК при проведенні обшуку, так як присутність інших працівників міліції при проведенні обшуку, не свідчить про його незаконність.
Також захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 , зазначила, що документально не встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_26 .
Необхідно зазначити, що обвинувальний акт до Борщівського районного суду надійшов після скасування ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, вироку Чортківського районного суду від 07.12.2015. Матеріали кримінального провадження перебували також на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Дійсно до матеріалів кримінального провадження не надано документів, які б підтверджували особу ОСОБА_26 . Борщівський районний суд був позбавлений можливості повернути обвинувальний акт, а прокурор ігнорував звернення щодо надання офіційних даних про особу. Обвинувачений та його захисники не бажали надати документи ОСОБА_26 . Суд врахував, що особу ОСОБА_26 було встановлено слідчими, підтверджено судами різних інстанцій, саме він відбував покарання за вироком Чортківського районного суду і до матеріалів кримінального провадження долучено копію довідки про звільнення, серія ХМЛ № 33650, яка видана ОСОБА_5 і є його фотографія. Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду також підтверджував особу ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах. Сума матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 стороною обвинування визначена в розмірі 371000 грн 90 коп.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено і доказами не підтверджено участь ОСОБА_5 у викраденні ювелірних виробів в ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 визнаючи свою вину та участь у вчиненні крадіжок, сприяв досудовому розслідуванню та надав показання, що розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про обставини вчинення ним крадіжки 1000 Євро в ОСОБА_8 . Також розказав, що в ОСОБА_8 ще є гроші, описавши де вони знаходяться в будинку. Домовилися щоб викрасти ті гроші які залишилися. Про викрадення золотих і срібних виробів з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не домовлялися. Про їх викрадення він дізнався з матеріалів справи. Цих виробів він не бачив, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 йому про них не розказували і йому не передавали.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення ювелірних виробів надано тільки показання потерпілого та його дружини, які підтвердили кількість та що саме викрадено.
Отже, суд вважає, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншою особою була попередня змова на вчинення крадіжки грошей. Викрадення ювелірних виробів не охоплювалося ні прямим, ні непрямим умислом ОСОБА_5 . Він не передбачав, не бажав і не допускав вчинення таких дій ОСОБА_6 та іншою особою. Про це свідчить також, що після вчинення крадіжки ОСОБА_6 та інша особа не розповіли йому про викрадення ювелірних виробів і при поділі викраденого йому не виділили. Твердження ОСОБА_5 про те, що він дізнався про викрадення ювелірних виробів з матеріалів справи нічим не спростовано.
Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.
Суд також, вважає доведеним, що своїми діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні та невизнання своєї вини суд оцінює критично, вважає що вони надані з метою уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 під час досудового розслідування звернувся з заявою про вчинення ним крадіжки у ОСОБА_8 та під час слідчого експерименту, в присутності захисника показав як саме було вчинено викрадення, зазначивши такі обставини, які не могли бути відомі нікому, що повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими і оціненими судом.
При призначенні покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, а саме, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а тому вважає призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі по строку ближче мінімальної межі, який буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, не знаходячи підстав при призначенні покарання для застосування ст. 75 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, стан його здоров'я і тому вважає призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі по строку мінімальної межі, який буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, не знаходячи підстав при призначенні покарання для застосування ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити повністю та в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до кожного обвинуваченого задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 533 ЦК України суд враховує встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до іноземних валют на день ухвалення судового рішення по справі 03.05.2022 року: 1 Євро - 30,7659 грн, 1 долар США- 29,2549 грн, 1 польський злотий -6,5645 грн, 1 російський рубль - 0,4116 грн.
Отже, до стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, буде становити грошові кошти в сумі 334159 грн 45 коп. (6900 Євро х 30,7659 грн + 2199 доларів США 99 центів х 29,2549 + 150 Польських злотих х 6,5645 грн + 9999 російських рублів 99 коп. х 0,4116 грн. + 14806 грн 66 коп.)
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди до кожного з обвинувачених, судом встановлено, що у зв'язку із протиправними діями в потерпілого погіршився морально-психологічний стан. Він є пригніченим та подавленим після викрадення грошових коштів, які він мав намір використати на потреби бізнесу (закупівлю товарів, яким в роздріб торгує на ринку), сплату податків інших обов'язкових для приватного підприємця платежів, повсякденні потреби сім'ї, призвело до погіршення добробуту його сім'ї, що змушує його прикладати значні зусилля для повернення до свого звичного стану, тому з урахуванням викладеного, враховуючи глибину душевних страждань при погіршенні фінансового стану його як приватного підприємця та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини кожного із обвинувачених, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд вважає за можливе визначити до стягнення в користь потерпілого з кожного із обвинувачених у розмірі по 75000 гривень.
Питання про речові докази по справі за постановою про визнання речовими доказами вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З врахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, враховуючи, що документально підтвердженні процесуальні витрати понесені по справі на проведення судових експертиз, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком, а проведенні у справі судові експертизи експертами в межах їх службових обов'язків, суд вважає прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат понесених у кримінальному провадженні провівши стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пов'язаних із їх безпосередньою спільною участю у вчиненні кримінальних правопорушень в межах сум витрат з кожного пропорційно в рівних розмірах на користь держави.
В користь потерпілого з обвинувачених підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час затримання з 21.10.2014 по 23.10.2014 та строк відбування покарання за вироком Чортківського районного суду від 07.12.2016 період з 26.02.2016 по 08.12.2016 року.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час затримання з 22.10.2014 по 23.10.2014 та строк відбування покарання за вироком Чортківського районного суду від 07.12.2016 період з з 26.02.2016 по 06.12.2016 року.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 334139 (триста тридцять чотири тисячі сто тридцять девять) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 75000 (сімдесят пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 334139 (триста тридцять чотири тисячі сто тридцять девять) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 75000 (сімдесят пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: квитанцію №28945902 на здійснення валютно-обмінної операції залишити у матеріалах кримінального провадження;
легковий автомобіль АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ6105 07 жовтня 2014 року, належить ОСОБА_24 , що знаходиться на зберіганні в Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області, в процесі виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , звернути в рахунок відшкодування завданої ним шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи від 19.09.2014 року № 15-72/14, трасологічної експертизи від 24.09.2014 року № 15-73/14 та дактилоскопічної експертизи від 01.10.2014 року №15-71/14, в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 83 коп. на користь держави та 5000 (п'ять тисяч) грн. в користь ОСОБА_8 , як витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи від 19.09.2014 року № 15-72/14, трасологічної експертизи від 24.09.2014 року № 15-73/14 та дактилоскопічної експертизи від 01.10.2014 року №15-71/14, в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 83 коп. на користь держави та 5000 (п'ять тисяч) грн. в користь ОСОБА_8 , як витрати на правову допомогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3