Справа № 585/696/22
Номер провадження 1-кс/585/262/22
03 травня 2022 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому 22.03.2018 року Недригайлівським районним судом Сумської області до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі; 04.01.2018 року Недригайлівським районним судом Сумської області до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
02 травня 2022 р. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.
Так, 15.02.2022 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до даного будинку з метою скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки 15.02.2022 р. близько 11 год. 00 хв. через двері проник в будинок ОСОБА_6 , розташований по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку на столі побачив ноутбук марки «ASUS» моделі «Е502NА-00021», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці даного господарства, який вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_4 , викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «Е502КА-60021»,чорного кольору та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2262-ТВ, ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» Е502МА-60021, чорного кольору станом на 15.02.2022 р. становить 5333 грн.
Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Підстава застосування запобіжного заходу у клопотанні пояснюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.1, п. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, визнавав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200470000090 від 21.02.2022 р. внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.3).
26.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.28-29).
Згідно з п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довела, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Це підтверджується зокрема:
- рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки з житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 (а.с.4,5);
- протоколом огляду місця події від 15.02.2022 р., згідно якого оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6-9);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2022 р., згідно якого остання повідомила про обставини вчинення крадіжки належного їй ноутбуку А8118 Е502МА-60021 (а.с.8);
- протоколом огляду предмету від 22.02.2022 р., згідно якого проведено в м. Ромни по вул. Соборній, 7, в приміщенні ТЦ «Антуріум» гр. ОСОБА_8 добровільно видав ноутбук «ASUS» Е502МА-60021, чорного кольору, який йому приніс ОСОБА_9 та який повідомив, що він не викрадений і запропонував йому продати його за 900 грн. (а.с.9);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022 р., згідно якого 15.02.2022 р. до нього прийшов ОСОБА_11 , який при собі мав ноутбук марки «ASUS». Останній сказав, що йому терміново потрібні гроші і просив позичити. Він позичив йому 900 грн., а ОСОБА_4 залишив йому у заклад ноутбук. Оскільки в призначений час ОСОБА_4 йому гроші не повернув, то він 18.02.2022 р. вказаний ноутбук продав чоловікові, який перебував в магазині «Антуріум» у відділі торгівлі телефонами за 900 грн. (а.с.13);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2022 р., який повідомив про обставини придбання ним в магазині «Антуріум» ноутбуку «ASUS» за 900 грн. (а.с.14-15);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.04.2022 р., згідно якого останній пояснив про обставини викрадення ним ноутбуку «ASUS» з житлового будинку в АДРЕСА_4 (а.с.30).
а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому усвідомлює невідворотність покарання. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім'ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв'язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. Таким чином, є об'єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього зобов'язання: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, ймовірно, забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193-194 КПК України,
Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 03 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1