Справа №468/327/22-п
3/468/103/22
03.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-13 ч. 2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду використав військовослужбовця для виконання завдань, не пов'язаних з військовою службою, в особистих інтересах та інтересах третьої особи, а саме в с. Інгулка Баштанського району 28.04.2022 року о 08.00 год. капітан ОСОБА_1 визначив сержанту ОСОБА_2 не пов'язане з військовою службою завдання (поставив наказ) взяти особистий транспортний засіб марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 та відправитись до міста Коблеве Миколаївської області. В подальшому 28.04.2022 року о 17.00 год. капітан ОСОБА_1 визначив сержанту ОСОБА_2 не пов'язане з військовою службою завдання (поставив наказ) відправитись до м. Гайсин Вінницької області для перевезення дружини ОСОБА_1 головного сержанта Мєшалкіної О. безпосередньо до місця дислокації ОСОБА_1
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив те, що дав доручення вільному на той час від виконання службових обов'язків сержанту ОСОБА_2 на власному транспорті приїхати до м. Коблеве Миколаївської області, щоб забрати його дружину, яка в цей час мала іншим транспортом приїхати туди з м. Могилів-Подільського. Але транспортний засіб, яким їхала його дружина, зламався в м. Гайсин і, щоб не залишити дружину в незнайомому місті, ОСОБА_1 був вимушений доручити ОСОБА_2 поїхати з м. Коблеве далі до м. Гайсин, але не доповів про це керівництву.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 вказав, що вранці 28.04.2022 року він змінився з чергування та мав вільний час і ОСОБА_1 доручив йому на своєму автомобілі забрати дружину ОСОБА_1 з м. Коблеве. Але коли він приїхав у вказане місто, ОСОБА_1 йому повідомив, що автомобіль, яким їхала його дружина зламався по дорозі, та що він має забрати її з м. Гайсин, що він в подальшому і зробив та повернувся до с. Інгулка 29.04.2022 року.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, біографічну довідку, пояснення), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , заявлені ним обставини події, які підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи не спростовані, враховуючи той факт, що внаслідок даного правопорушення не було заподіяно негативних наслідків будь-якого характеру та не завдано майнової шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, закривши провадження у справі у зв'язку із малозначністю.
На підставі викладеного, ст. 172-13 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-13 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: