Справа №938/135/22
Провадження № 3/938/101/22
03 травня 2022 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
якому роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18.02.2022 року о 12.12 год. в с. Ільці вул. Центральна, 115 Верховинського району на автодорозі Р-24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме: перед початком обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки MERCEDES - BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі для руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги та належить ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, разом з ним в автомобілі були вагітна дружина, брат, друг, рухалися з населеного пункту Верховина по трасі до Яремче; в с.Ільці з'ясувавши, що нікому не перешкоджає, почав обгін транспортного засобу ВМW, сірого кольору, коли вже розпочав обгін та хотів повернути у свою смугу перед ним транспортний засіб MERCEDES, що рухався попереду почав здійснювати маневр ліворуч, ввімкнувши покажчик повороту за 10-15 метрів до початку маневру, тому він, тобто ОСОБА_1 , не встиг би повернутись на свою смугу руху та не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди (а.с.54,58-61). Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо, що постановою Верховинського районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи в даній справі.
ОСОБА_2 у судове засідання 20.04.2022 року з'явився, суду пояснив, що він є потерпілим; погоджується з датою, часом та місцем дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; він дійсно керував автомобілем марки MERCEDES НОМЕР_2 , який раніше купив; їхав з Верховини у сторону Ворохти; подія відбулась в с. Ільці; йому потрібно було звернути до станції СТО; подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, переконався, що не створює перешкоди ні для кого; при здійсненні повороту ліворуч відчув сильний удар іншого автомобіля, яким, як згодом з'ясувалось, керував ОСОБА_1 , який їхав з великою швидкістю; автомобіль , що був припаркований на узбіччі дороги марки Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок удару його автомобіля зазнав механічних пошкоджень (а.с.26-27, 58-61).
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений належним чином (а.с. 56,76).
Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суддею встановлено, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена також матеріалами справи, які досліджені в суді.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231925 від 18.02.2022 року (а.с.1) вбачається, що 18.02.2022 року о 12.12 год. в с. Ільці вул. Центральна, 115 Верховинського району на автодорозі Р-24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні маневру, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 MERCEDES АТ6720 НВ, який рухався попереду по тій самій смузі для руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES НОМЕР_2 ; при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; також механічні пошкодження отримав автомобіль Volkswagen НОМЕР_3 , який був припаркований та належить ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол по адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються план схема дорожньо-транспортної пригоди, відео з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді та який надав письмові пояснення з приводу дорожньо - транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231925 від 18.02.2022 року, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
-схемою наслідків дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2022 року о 12.12 год. в с. Ільці, вул. Центральна,115 Верховинського району, автодорога Р-24 (а.с.2), з якої вбачається, що дорожньо - транспортна пригода відбулася за участі транспортних засобів марки1) HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2) MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , 3) Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 ; у вказаній схемі зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а саме: у автомобіляHYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено радіатор, передній бампер, праве переднє крило погнуте, погнута кришка капота, розбита права передня фара, погнутий усилювач бампера; у автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: задній лівий габаритний ліхтар, погнута кришка багажника, погнуте заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо, відірвано від ходової; у автомобіля Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: розбито задній лівий габаритний ліхтар, погнуто заднє ліве крило;
- фототаблицею, на якій зображено зіткнення транспортного засібу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 з іншим автомобілем та їх механічні пошкодження, а також пошкоджений автомобіль марки HYUNDAI, біля якого на узбіччі дороги лежить номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-10);
-диском із записами відеофіксації (а.с. 14), на якому зафіксовано один відеофайл: 0-02-05ьe021b606bda240bb51e6bb4a6e1476afe54fbff2df4374a4edbdc04e0971d655_ded78a099c3b904c від 19.02.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: в межах населеного пункту автодорогою рухаються транспортні засоби: останнім рухається автомобіль, на відеореєстратор якого здійснюється відеозапис, попереду нього рухаються два автомобілі: темного кольору та перед ним ще один автомобіль сірого кольору; автомобіль який здійснює відеозапис наближаючись до автомобіля темного кольору, що рухався попереду, пропустив зустрічний автомобіль червоного кольору та почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля темного кольору (час початку маневру на записі відеореєстратора при відтворенні відео нечітко зображено 12.11.51 год.), здійснив обгін автомобіля темного кольору, рухався прямо по зустрічній смузі, при цьому на смузі попутнього руху спереду знаходився автомобіль сірого кольору, який о 12.11.56 год. почав маневр ліворуч, а автомобіль на який здійснювався запис відео продовжував рух зустрічною смугою та допустив зіткнення з автомобілем сірого кольору, що рухався попереду (час зіткнення 12.11.58 год.);
- диском з аналогічним відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та досліджено в суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 55);
- диском відеозапису із камери спостереження на будівлі СТО мпо вулиці Центральна 115 с. Ільці Верховинського району, долученого до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , який досліджено в судовому засіданні (а.с.26-28), на якому видно, що автомобіль Mersedes Benz cipoгo кольору рухався повільно при цьому зменшував швидкість для здійснення маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий поворот; позаду вказаного автомобіля на зустрічній смузі їхав автомобіль марки Hyundai Sonata.
Також в матеріалах справи міститься:
-поясненя ОСОБА_1 (а.с. 3);
-пояснення ОСОБА_2 (а.с.4);
-пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого він має у власності автомобіль Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 , який залишив на ремонт в с.Ільці, присілок Голиці Верховинського району; 18.02.2022 року йому зателефонував майстер та повідомив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5);
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458713 від 18.02.2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.6);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маркиHYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 (а.с.7-8)
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9);
-поліс №203515452 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано транспортний засіб марки Volkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с11);
-поліс №ЕР-203254808 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12);
-поліс №ЕР-206769458 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , яким застраховано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.13);
- договір купівлі- продажу транспортного засобу №7710/21/002547 від 24.12.2021 року, згідно з яким ТОВ «Авто-ДКП» передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб MERCEDES-BENZ , модель Е280СDI, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.66-67);
- договір комісії №7710/21/1/002547 від 30.11.2021 року, згідно з яким ТОВ «Авто-ДКП» зобов'язується за дорученням ОСОБА_4 за комісійну плату здійснити один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель Е280СDI, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.68-69);
- акт огляду реалізованого транспортного засобу №7710/21/002665 від 24.12.2021 року (а.с.70)
-акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 7710/21/1/002610 від 30.11.2021 року (а.с.71).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 14.2б Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, оскільки перед початком обгону не міг переконатись у тому, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 , що рухався попереду автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , подав намір повороту ліворуч, оскільки перед початком обгону видимість транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , була обмеженою транспортним засобом, що рухався перед автомобілем ОСОБА_1 та позаду автомобіля ОСОБА_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 , не зважаючи на значну відстань між двома автомобілями, яких він обганяв, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не намагався повертатися на свою смугу руху.
Пояснення надані ОСОБА_1 не спростовують того, що ним не порушено вимоги п. 14.2Б Правил дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень) 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: Наталія ЧЕКАН